Разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Примечание. Адвокаты, совершившие административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, несут административную ответственность как должностные лица.



Текст комментария: Под общ. Л.В. Чистяковой "ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ГЛАВА 9-14. ТОМ 2"
Авторы: Чистякова Л.В. Амелин Р.В. Колоколов А.В. Колоколова М.Д. Липатов Э.Г. Свечникова И.В. Чаннова С.Е.
Издание: Издательство "РосБух", 2019 год

Комментируемая ст. 13.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за разглашение информации с ограниченным доступом.

Объектом правонарушения по ст. 13.14 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с интересом личности в информационной сфере. Дополнительным объектом являются правоотношения в сфере защиты информации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в разглашении информации, доступ к которой ограничен федеральным законом. Указанное деяние влечет наложение административного штрафа от 500 до 3 000 рублей на граждан, от 4 000 до 5 000 рублей на должностных лиц.

При применении комментируемой статьи следует иметь в виду, что объективная сторона данного правонарушения требует именно разглашения информации, то есть доведения ее до сведения третьих лиц, а не просто получения доступа к ней (даже и незаконного).

ПРИМЕР.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 29 января 2016 года Ильина Г.Н., как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей. Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 февраля 2016 года указанное постановление мирового судьи по жалобе Ильиной Г.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ильина Г.Н. в жалобе просила решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки прокуратурой города Архангельска по факту нарушения требований Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" послужило обращение ФИО1 от 1 октября 2015 года к Президенту РФ. В обращении содержались сведения о персональных данных сотрудника прокуратуры ФИО2, доступ к которым ограничен. В ходе проверки установлено, что инспектор группы по исполнению административного законодательства отдела дорожно-патрульной службы и исполнения административного законодательства УГИБДД УМВД России по Архангельской области Ильина Г.Н., приходящаяся супругой ФИО1, в силу своих должностных обязанностей имеет допуск к информации ограниченного доступа, в том числе и в отношении сотрудника прокуратуры ФИО2.

Принимая решение удовлетворить жалобу Г.Н. Ильиной, суд, в частности, указал, что само понятие "разглашение" по смыслу подразумевает собой передачу информации иным лицам. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Ильиной Г.Н. информации с ограниченным доступом третьим лицам.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление мирового судьи об административном правонарушении не содержат сведений и выводов, указывающих на то, что Ильина Г.Н. передала информацию ограниченного доступа третьему лицу.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать выводы о наличии в действиях Ильиной Г.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения (Постановление Архангельского областного суда Архангельской области N 4А-171/2016 от 10 июня 2016 г. по делу N 4А-171/2016).

При рассмотрении правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, суды, как правило, исходят из того, что оно не является длящимся (см., например: решение Советского районного суда г. Рязани Рязанской области от 9 февраля 2016 г. N 12-52/2016 по делу N 12-52/2016; решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2014 г. N 12-57/2014 по делу N 12-57/2014).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются как граждане, так и должностные лица. Однако ответственность могут нести только те из них, которые получили доступ к указанной выше информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей. В частности, адвокат, исполняющий свои профессиональные обязанности, будет нести ответственность за разглашение адвокатской тайны. При этом адвокат несет ответственность как должностное лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Задайте вопрос юристу:
+7 (499) 703-46-71 - для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области