1. Кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
2. Кассационные жалоба, представление подаются:
1) на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции;
2) на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения окружных (флотских) военных судов, апелляционного военного суда, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный военный суд.
3. С представлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений вправе обращаться:
1) Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители - в любой кассационный суд общей юрисдикции;
2) прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуроры в пределах своей компетенции - в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции.
См. все связанные документы >>>
1. Положения ч. 1 комментируемой статьи тесно связаны с содержанием последующей нормы. В ней законодатель устанавливает общее правило, согласно которому кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суды, вынесшие обжалуемые судебные акты. При этом в ч. 2 комментируемой статьи четко определены суды, постановления которых могут обжаловаться в кассационном порядке, и кассационные суды, уполномоченные на пересмотр таких постановлений.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ положения ГПК РФ, обеспечивая гарантированное Конституцией право на судебную защиту и согласуясь с вытекающим из нее принципом правосудия, предусматривающим, что надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого определена законом, устанавливающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности, исключают нечеткое или расширительное определение компетенции суда в вопросах оспаривания судебных постановлений, а также их произвольное толкование правоприменителем и направлены на обеспечение организации работы соответствующего суда в целях создания условий для надлежащего отправления правосудия <7>.
--------------------------------
<7> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 967-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сосиной Ирины Петровны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Федеральных конституционных законов "О судебной системе Российской Федерации" и "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", а также Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Согласно ч. 2 комментируемой статьи к судам, вступающим в процессуальные отношения с судом кассационной инстанции, относятся все суды, начиная с мировых судей и заканчивая президиумами верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов. Кассационному обжалованию не подлежат постановления Верховного Суда РФ, независимо от того, по какой инстанции они приняты. Следовательно, из субъектов кассационного обжалования со стороны судов, постановления которых обжалуются, исключается Верховный Суд РФ.
В качестве судов кассационной инстанции выступают:
- президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
- президиум окружного (флотского) военного суда;
- Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ;
- Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ;
- Военная коллегия Верховного Суда РФ.
Таким образом, в Верховном Суде РФ сосредоточено три суда кассационной инстанции. При этом следует обратить внимание на нелогичность судоустройства в рамках кассационного производства, поскольку одни судебные акты могут пересматриваться в кассационном порядке по одному разу, другие - по два, а третьи - ни разу.
Так, решения и определения районных судов могут быть обжалованы в кассационном порядке дважды: сначала в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа (п. 1 ч. 2 комментируемой статьи), а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ или Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ (п. 3 ч. 2 комментируемой статьи). Решения мирового судьи на первый взгляд обжалуются в кассационном порядке всего один раз - в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа (п. 1 ч. 2 комментируемой статьи). Однако постановления президиума верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, принятые по обжалованному решению мирового судьи, в силу п. 3 ч. 2 комментируемой статьи могут еще раз обжаловаться в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ или Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
При этом, исходя из анализа комментируемой нормы, кассационному обжалованию не подлежат вступившие в законную силу решения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Однако дважды могут быть обжалованы апелляционные определения этих же судов.
Кроме того, общим правилом института пересмотра судебных актов является положение о том, что право пересмотра судебных актов, вынесенных нижестоящим судом, принадлежит непосредственно вышестоящему суду. Вопреки этому правилу положения комментируемой статьи допускают пересмотр постановлений одного кассационного суда (президиума верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа) другим кассационным судом (Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ или Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ).
Такой подход законодателя к решению вопроса организации судов кассационной инстанции по меньшей мере вызывает недоумение, а в правоприменительной практике может повлечь серьезные проблемы. В частности, по указанным выше причинам в неравное положение ставятся лица, участвующие в деле, рассмотренном по первой инстанции районным судом и верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа. Пересмотр дела дважды в суде кассационной инстанции может привести к затягиванию судопроизводства по делу и, как следствие, к нарушению права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.
В судебной практике рассматривался вопрос о конституционности положений комментируемой части, исключающих возможность обжалования решения мирового судьи и апелляционного определения, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи, в кассационном и надзорном порядке в Верховном Суде РФ. Однако Конституционный Суд РФ разъяснил, что возможности обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных по спору, первоначально разрешенному мировым судьей, ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом <8>.
--------------------------------
<8> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Владимира Гавриловича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 379.1 во взаимосвязи с пунктом 1 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Следует обратить внимание, что кардинально разные функции по пересмотру постановлений судов в порядке апелляции и в порядке кассации осуществляет одна инстанция - Судебная коллегия Верховного Суда РФ (п. 2 ст. 20 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"). Однако, как справедливо отмечает Е.А. Борисова, для каждого вида судебной деятельности должна быть самостоятельная судебная инстанция. В существующих условиях проверочное производство любого вида, регламентированное гражданским процессуальным законодательством, - явление ущербное, а следовательно, не способное обеспечить эффективную судебную защиту гражданских прав <9>. Думается, что оптимальная организация судов кассационной инстанции требовала создания Кассационной коллегии Верховного Суда в РФ. Создание такой структуры в составе Верховного Суда РФ позволило бы решить вопрос о кассационном обжаловании решений, вынесенных по первой инстанции верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа.
--------------------------------
<9> См.: Борисова Е.А. Реформирование процессуального законодательства: настоящее и будущее // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 4. С. 40.
2. Объектами рассматриваемых правоотношений будут выступать указанные в комментируемой норме судебные постановления. Как уже отмечалось, из объектов правоотношений между судами в кассационном производстве выпадают решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции. Исходя из анализа ч. 2 комментируемой статьи, к объектам правоотношений между судами, складывающихся по поводу кассационного пересмотра, следует отнести вступившие в законную силу:
- судебные приказы, решения и определения мировых судей;
- решения и определения гарнизонных военных судов;
- апелляционные определения районных судов;
- апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов;
- апелляционные определения окружных (флотских) военных судов;
- постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов;
- постановления президиумов окружных (флотских) военных судов.
Таким образом, кассационному пересмотру подлежат судебные акты, принятые как судами первой, так и второй и кассационной инстанций.
Учитывая то, что в суде кассационной инстанции подлежат пересмотру судебные постановления, которые в свое время пересматривались в суде апелляционной инстанции, в этих пределах можно говорить об определенном тождестве объектов правоотношений в кассационном и апелляционном производствах.
Объектом правоотношений между судами в кассационном производстве может быть как судебный акт в целом, так и его часть. Самостоятельным объектом может стать и дополнительное решение. Кроме того, объектом пересмотра в кассационном производстве могут выступать как несколько судебных постановлений, так и одно из них. Например, объектом пересмотра в кассационном производстве может выступать только апелляционное определение районного суда, а решение мирового судьи, если оно не обжаловалось, не будет рассматриваться судом кассационной инстанции. При одновременном же обжаловании и решения мирового судьи, и апелляционного определения районного суда оба этих судебных акта будут выступать объектами правоотношений, складывающихся между судами в кассационном производстве.
Пример: Президиум Кемеровского областного суда по кассационной жалобе А. на решение мирового судьи и апелляционное определение городского суда Кемеровской области по иску о защите прав потребителей отменил только апелляционное определение, поскольку суд апелляционной инстанции проверку и оценку фактическим обстоятельствам дела не дал, юридическую квалификацию возникших правоотношений в соответствие с требованиями действующего законодательства не привел, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу и вынес постановление, не изложив и не мотивировав свои выводы относительно его принятия. Требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, решение мирового судьи, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.
Дело было отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона (см. Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 5 июня 2017 по делу N 44г-34).
В данном деле суд кассационной инстанции, отменив апелляционное определение и направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, предоставил суду апелляционной инстанции право с учетом данных указаний пересмотреть решение суда первой инстанции и вынести законное и обоснованное определение по делу, что полностью соответствует сущности кассационного производства.
В науке процессуального права неоднократно поднимался вопрос о том, могут ли быть объектом обжалования определения суда, которыми дело не разрешается по существу. Одни ученые утверждают, что могут обжаловаться любые определения суда первой инстанции <10>, другие - только такие определения, которыми заканчивается производство по делу или по отдельному вопросу, или те определения суда, которые заканчивают отдельную стадию судопроизводства и направляют дело в следующую стадию или возвращают его в предшествующую стадию <11>.
--------------------------------
<10> См.: Шинд В.И. Рассмотрение уголовных дел президиумами судов. М., 1960. С. 14 - 15, 21 - 22.
<11> См.: Рахунов Р.Д. Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов. М., 1956. С. 25.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, ч. 2 комментируемой статьи, представляется, что объектом правоотношений между судами в кассационном производстве могут быть любые определения судов первой инстанции, вступившие в законную силу, поскольку закон не устанавливает никаких иных ограничений, за исключением постановлений Верховного Суда РФ. В обоснование указанного вывода можно привести доводы, предлагаемые П.Я. Трубниковым. По его мнению, если определения не подлежат обжалованию в суде второй инстанции, то они обладают свойством исполнимости с момента вынесения. К ним относятся подготовительные определения, принимаемые судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства <12>. Другие определения суда первой инстанции могут быть обжалованы сторонами и иными участвующими в деле лицами как в суд апелляционной инстанции (в случаях, когда это предусмотрено законом или когда определение исключает возможность дальнейшего движения дела), так и в суд кассационной инстанции. Поскольку действующее законодательство не содержит ограничений в обжаловании в кассационном порядке различного вида определений судов нижестоящих инстанций, следует сделать вывод о том, что объектом гражданских процессуальных правоотношений между судом кассационной инстанции и судами нижестоящих инстанций могут быть любые определения, вынесенные последним. При этом следует иметь в виду, что объектами процессуальных правоотношений между судами в кассационном производстве могут быть только вступившие в законную силу определения суда.
--------------------------------
<12> См.: Трубников П.Я. Пересмотр решений в порядке судебного надзора. М., 1974. С. 27.
3. Следует обратить внимание, что для пересмотра определений судов, которыми дело не разрешается по существу, в кассационном порядке не предусмотрен отдельный порядок обжалования, как, например, в апелляционном производстве. Вступившие в законную силу такие определения судов пересматриваются в кассационном порядке наравне с иными судебными постановлениями, вынесенными судами по существу дела.
Кроме того, объектом гражданских процессуальных правоотношений, складывающихся в сфере кассационного производства, как это следует из содержания п. 1 ч. 2 комментируемой статьи, выступают и судебные приказы, которые обжалуются в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Учитывая, что современное кассационное производство практически полностью воспроизводит ранее действовавший институт надзорного производства, уместным будет обратиться к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". Согласно п. 8 указанного Постановления судебный приказ может быть обжалован должником в суд надзорной инстанции в пределах шестимесячного срока со дня его вступления в законную силу. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном комментируемой статьей.
4. Прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.
Обеспечению законности в защите прав граждан, публичных интересов в значительной мере способствует участие прокуроров в гражданском процессе. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуроры в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ участвуют в рассмотрении дел судами, приносят представления на противоречащие закону решения, определения и постановления судов.
Одной из форм участия в гражданском процессе в судах общей юрисдикции является обращение прокуроров в суд кассационной инстанции с представлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений. Эта форма участия прокурора в гражданском процессе связана с обязанностью прокуроров, участвовавших в деле, своевременно реагировать на допущенные судом ошибки. В силу данной служебной обязанности прокурорам предоставляются процессуальные полномочия по принесению представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.
Согласно позиции Генпрокуратуры России, изложенной в Приказе от 10 июля 2017 г. N 475 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве", основными обязанностями прокуроров, обеспечивающих участие в гражданском и административном судопроизводстве, являются:
- участие прокуроров в рассмотрении судами кассационной инстанции дел, возбужденных по искам, заявлениям прокуроров в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, указанных в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований;
- кассационное обжалование судебных постановлений по гражданским делам, в рассмотрении которых участвовал либо вправе был участвовать прокурор;
- рассмотрение обращений о проверке законности и обоснованности судебных актов, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства по делам, в которых предусмотрено участие прокурора, от лиц, участвующих в деле, а также от лиц, не привлеченных к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом.
При этом, как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 29, Генеральный прокурор РФ и его заместители, прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) вправе обратиться с кассационным представлением, если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, либо прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено ГПК РФ и иными федеральными законами. При этом право на обращение с кассационным представлением не зависит от фактического участия прокурора в заседании судов первой и (или) апелляционной инстанций.
Кассационное представление может быть принесено указанными лицами также в том случае, если прокурор не был привлечен судами первой и апелляционной инстанций к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу федерального закона. Судам также следует иметь в виду, что кассационное представление может быть принесено прокурором в интересах лиц, не привлеченных к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях. Необходимость принесения кассационного представления в защиту прав, свобод и законных интересов указанных лиц должна быть мотивирована прокурором применительно к требованиям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
Положения ч. 3 комментируемой статьи устанавливают определенную субординацию во взаимоотношении двух систем, стоящих на страже прав и свобод граждан: прокурорской и судебной. Согласно комментируемой норме Генеральному прокурору РФ и его заместителям предоставлено право принесения кассационного представления на абсолютно все судебные постановления, подлежащие пересмотру в кассационном порядке, в суд кассационной инстанции любого уровня.
Однако прокуроры регионального уровня - прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) - ограничены в своих возможностях в части принесения кассационных представлений в судебные коллегии Верховного Суда РФ. Они могут реализовать предоставленное им полномочие только на уровне президиума верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.
Комментируемая норма имеет важное значение в правоприменительной практике, поскольку, как указывает Пленум Верховного Суда РФ, если кассационное представление подано лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции, то оно подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ как поданное лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29).
