1. В случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления самого гражданина, его представителя, члена его семьи, попечителя, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, принимает решение об отмене ограничения гражданина в дееспособности. На основании решения суда отменяется установленное над ним попечительство.
2. В случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению гражданина, признанного недееспособным, или выбранных им представителей, опекуна, члена семьи, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, органа опеки и попечительства на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы принимает решение о признании гражданина дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.
3. Заявление о признании гражданина дееспособным рассматривается судом в порядке, установленном статьей 284 настоящего Кодекса.
См. все связанные документы >>>
1. Действующее законодательство, основываясь на обратимости последствий признания гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным, возможности выздоровления или улучшения состояния здоровья лица, страдающего психическим расстройством, исправления поведения лица, злоупотреблявшего спиртными напитками, наркотическими средствами, увлекавшегося азартными играми, предполагает возможность восстановления дееспособности гражданина, ранее ограниченного или лишенного таковой в соответствии с решением суда. Положения комментируемой статьи служат формой реализации норм материального права. Согласно положениям гражданского законодательства суд отменяет ограничение дееспособности гражданина (ч. 1 комментируемой статьи), если основания, в силу которых гражданин был ограничен в дееспособности, отпали (п. 3 ст. 30 ГК РФ). Суд также может признать гражданина, ранее признанного недееспособным, ограниченно дееспособным или дееспособным (ч. 2 комментируемой статьи), в случае если у такого гражданина, соответственно, развились способности понимать значение своих действий или руководить ими или же такие способности полностью восстановились (п. 3 ст. 29 ГК РФ).
Следует обратить внимание на определенное несоответствие норм гражданского права и положений ч. 1 комментируемой статьи, обусловленные произошедшими изменениями в материальном праве, но не нашедшими отражения в нормах процессуального права. Так, в комментируемой норме содержится ссылка на п. 2 ст. 30 ГК РФ. Однако указанная норма в ныне действующей редакции посвящена вопросам ограничения дееспособности лиц, страдающих психическими расстройствами, а не основаниям для отмены ограничения дееспособности, которые в настоящее время содержатся в п. 3 ст. 30 ГК РФ. Данные изменения обусловлены вступлением в силу со 2 марта 2015 г. Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В целом положения комментируемой статьи представляют конгломерат нормативных положений, которые лаконично, но емко определяют особенности судопроизводства по делам об отмене ограничений дееспособности или признании граждан дееспособными.
2. В положениях ч. 1 комментируемой статьи законодатель определяет порядок судопроизводства по делу об отмене ограничения гражданина в дееспособности, очерчивая основания для принятия такого решения, круг лиц, наделенных правом на обращение в суд с соответствующим заявлением, а также последствия принятия судом решения об отмене ограничения гражданина в дееспособности. Отмена судом ограничения дееспособности может иметь место лишь при наличии достаточных данных, свидетельствующих о прекращении гражданином злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, об отказе от участия в азартных играх, в связи с чем гражданину может быть доверено самостоятельное распоряжение имуществом и денежными средствами.
Исходя из положений гражданского законодательства об основаниях отмены ограничений в дееспособности, в науке процессуального права сформулированы предложения, которыми можно руководствоваться при рассмотрении и разрешении дел об отмене ограничения гражданина в дееспособности. Так, авторы справочника по доказыванию в гражданском судопроизводстве предлагают при рассмотрении такой категории дел включать в предмет доказывания одно из следующих обстоятельств:
1) прекращение злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами;
2) прекращение существования семьи (в результате смерти, развода, разделения семьи) лица, признанного ограниченно дееспособным, поскольку отпала обязанность этого лица предоставлять средства на ее содержание.
Первое обстоятельство с учетом требований гражданского законодательства представляется необходимым дополнить отказом от участия в азартных играх.
В подтверждение первого факта в суд могут быть представлены медицинские справки, характеристика лица, справка с места его работы, справка о заработной плате и прочее. В подтверждение второго факта - копия свидетельства о расторжении брака, копия свидетельства о смерти, справка с места жительства о составе семьи и др. <55>.
--------------------------------
<55> См.: Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой. М., 2011.
Очерченный законодателем в комментируемой норме круг лиц, обладающих правом на обращение в суд с заявлением об отмене ограничения гражданина в дееспособности, в целом соответствует тем лицам, которые вправе возбуждать производство по делу об ограничении дееспособности лиц, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами (см. п. п. 5 - 7 комментария к ст. 281). Однако, учитывая специфику статуса лица, признанного ограниченно дееспособным, круг таких лиц расширяется законодателем в комментируемой норме в первую очередь за счет самого гражданина, ограниченного судом в дееспособности, а также его представителей, в частности попечителя, который выступает в защиту прав и интересов своего подопечного в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия. Более того, гражданским законодательством на попечителя возлагается обязанность ходатайствовать перед судом о признании подопечного дееспособным и о снятии с него попечительства, если основания, в силу которых гражданин был признан ограниченно дееспособным, отпали (п. 5 ст. 36 ГК РФ).
В целом, как следует из анализа судебной практики, производство по делам об отмене ограничений в дееспособности граждан не вызывает особых сложностей на практике. В качестве примера можно привести типичное решение суда по делу об отмене ограничений в дееспособности гражданина.
Пример: попечитель К.Г.В. обратилась в суд с заявлением об отмене ограничения дееспособности в отношении К.Г.В., ранее ограниченного судом в дееспособности по причине систематического злоупотребления спиртными напитками. Удовлетворяя заявление, суд учел установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что дочь Д.Н.Г. фактически с К.Г.В. и К.Г.Ф. не проживает, по месту жительства К.Г.В. в настоящее время характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача-нарколога, по показаниям свидетелей в настоящее время К.Г.В. употребляет спиртные напитки очень редко и в умеренных количествах, осознал неправильность своего поведения. Таким образом, судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для ограничения дееспособности К.Г.В., в настоящее время отпали, так как он не ставит свою семью в тяжелое материальное положение и изменил свое поведение (см. справку Саратовского областного суда по результатам изучения судебной практики рассмотрения судами дел об ограничении дееспособности граждан, признании гражданина недееспособным, о принудительной госпитализации в психиатрический стационар, продлении срока принудительной госпитализации, принудительном психиатрическом освидетельствовании).
Так же как и решение суда об ограничении дееспособности, решение суда об отмене ограничения дееспособности по характеру правового действия, которое им вызывается, является преобразовательным, поскольку такое решение восстанавливает лицо в прежнем правовом положении. Ввиду этого в комментируемой норме дублируются положения гражданского законодательства, согласно которым такое решение является основанием для отмены попечительства, ранее установленного органом опеки и попечительства.
3. Положения ч. 2 комментируемой статьи устанавливают особенности производства по делам о признании гражданина дееспособным, в целом схожие со спецификой дел об отмене ограничений в дееспособности гражданина, что и послужило объединению указанных норм в одну статью. Однако изложение рассматриваемых норм в разных частях статьи все же обусловлено спецификой этих категорий дел. Так, основанием для признания гражданина дееспособным является устойчивое улучшение психического состояния лица, в силу чего он может понимать значение своих действий или руководить ими. При этом, учитывая, что оценке подлежит психическое состояние лица, ранее признанного судом недееспособным, законодатель в качестве обязательного условия принятия решения судом о признании такого гражданина дееспособным называет проведение судебно-психиатрической экспертизы такого лица. Учитывая императивность рассматриваемой нормы, проведение экспертизы и учет ее результатов при вынесении судебного решения о признании лица дееспособным обязательны.
Пример: Московский городской суд в Апелляционным определении подтвердил позицию нижестоящего суда, которым было отказано в удовлетворении требований Л.А. о признании Т.П. дееспособной. Несмотря на мнение заявителя Л.А. о том, что в настоящее время у ее дочери Т.П. наблюдаются улучшения в психическом состоянии и самочувствии, вследствие чего она может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Т.П. страдает психическим расстройством в форме шизофрении псевдопсихопатической, имеющееся у Т.П. психическое расстройство лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2015 г. по делу N 33-11208).
Следует иметь в виду, что в силу положений гражданского законодательства в настоящее время допускается возможность признания судом лиц, ранее признанных судом недееспособными, ограниченно дееспособными. Согласно позиции Конституционного Суда РФ при ограничении общеправового статуса гражданина с психическими расстройствами и наделении его дополнительными возможностями, обеспечивающими защиту его прав и интересов, в т.ч. не допуская умаления достоинства его личности и несоразмерного вторжения в его частную жизнь, необходимо учитывать степень имеющихся нарушений его интеллектуального и/или волевого уровня, отражающих способность субъекта к адекватному восприятию окружающей обстановки, осознанию себя и адекватному поведению (см. Постановление от 27 июня 2012 г. N 15-П). Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение об ограничении дееспособности может быть принято в отношении гражданина, признанного недееспособным, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о стойком улучшении его психического состояния и развитии в связи с этим способности понимать значение своих действий или руководить ими при помощи других лиц. Такое решение суда об удовлетворении заявления об ограничении гражданина в дееспособности является основанием для отмены над гражданином опеки и назначения ему попечителя органом опеки и попечительства. При этом Пленум Верховного Суда РФ указывает, что заявление об ограничении дееспособности гражданина, страдающего психическим расстройством, рассматривается судом применительно к правилам, установленным комментируемой главой, для признания гражданина недееспособным вследствие психического расстройства. Таким образом, Верховный Суд РФ в определенной мере восполняет пробелы в гражданском процессуальном законодательстве, обусловленные изменениями в гражданском праве.
4. Важным моментом в реализации права на обращение в суд, закрепленным в комментируемой норме, является право недееспособного гражданина на обращение в суд с заявлением о признании его самого дееспособным. Несмотря на достаточную ясность изложения рассматриваемой нормы, на практике все же возникают ошибки, обусловленные применением судами общей нормы процессуального права об основаниях для возвращения заявления, поданного недееспособным лицом (п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), тогда как следует применять специальное правило, закрепленное в комментируемой норме (см. подробнее Анализ процессуальных нарушений на стадии принятия искового заявления и в процессе рассмотрения гражданских дел за январь - сентябрь 2015 года, подготовленный Самарским областным судом 14 декабря 2015 г.).
Что касается других лиц, наделенных правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина дееспособным, то их круг схож с кругом лиц, наделенных таким правом по делам об отмене ограничений в дееспособности граждан, за исключением специфики, обусловленной отношениями опеки, возникающими в связи с необходимостью защиты и представления прав и законных интересов недееспособного гражданина. В частности, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании гражданина дееспособным в силу положения п. 5 ст. 36 ГК РФ возложена на опекуна недееспособного лица.
По своему правовому характеру решение суда о признании недееспособного гражданина дееспособным или ограниченно дееспособным также является, во-первых, преобразовательным юридическим фактом, кардинальным образом меняющим статус лица, ранее признанного недееспособным, а во-вторых, основанием для совершения органом опеки и попечительства юридически значимых действий либо по отмене опеки, либо по отмене опеки и установлению попечительства над лицом, признанным ограниченно дееспособным. Учитывая, что действующее законодательство не содержит положений о порядке взаимодействия суда с органами опеки и попечительства по информированию указанных органов о произошедших изменениях в правовом статусе лица, признанного дееспособным, можно предположить, что вступившее в законную силу решение суда должно быть доведено до сведения органа опеки и попечительства самим гражданином, признанным дееспособным, или его опекуном, представителем. В случае же, если суд выносит решение об ограничении дееспособности гражданина, ранее признанного недееспособным, такая обязанность возлагается на суд в соответствии с нормой п. 2 ст. 34 ГК РФ (см. подробнее об этом п. 3 комментария к ст. 285).
5. Согласно положениям комментируемой нормы ранее вынесенное решение не отменяется, а для признания недееспособного гражданина дееспособным либо отмены ограничения в дееспособности требуется новое судебное решение; дела о признании гражданина дееспособным и об отмене ограничения дееспособности являются самостоятельной категорией дел особого производства. Положения ч. 3 комментируемой статьи носят бланкетный характер, направляя правоприменителя к нормам ст. 284 ГПК РФ (см. комментарий к указанной статье) с целью сохранения всех гарантий законного и обоснованного рассмотрения дела, которые установлены законом для дел о признании лица недееспособным или об ограничении в дееспособности.
В то же время анализ действующего законодательства и судебной практики показывает, что специфика рассматриваемой категории дел налагает определенный отпечаток на порядок судопроизводства по таким делам. В частности, по таким категориям дел правило об отказе в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, имеет ограниченное действие.
Пример: судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда Апелляционным определением отменила определение районного суда об отказе С. в принятии к производству суда его заявления о признании гражданина дееспособным. Суд первой инстанции, принимая такое решение, исходил из того, что в 2013 году С. уже обращался в суд с аналогичным заявлением и ему было отказано в его удовлетворении, а значит, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако вышестоящая инстанция с такими выводами не согласилась ввиду того, что С. обратился в суд с заявлением о признании гражданина дееспособным спустя два года, в ноябре 2015 года, ссылаясь на то, что в настоящее время его состояние здоровья значительно улучшилось, обострений заболевания не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления С. у суда не имелось (см. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1220/2016).
В комментируемой статье законодатель, определяя общие черты возбуждения производства по делам о признании гражданина дееспособным или об отмене ограничения в дееспособности (ч. ч. 1, 2), оставил без внимания вопрос о подсудности таких дел. В отсутствие нормы процессуального права, устанавливающей правило подсудности при обращении в суд с заявлением о признании гражданина дееспособным или об отмене ограничения в дееспособности, судебная практика сама разработала пути устранения такого пробела, используя аналогию закона. Так, суды при принятии заявлений о признании граждан дееспособными, об отмене ограничений в дееспособности руководствуются правилами, определенными в ст. 281 ГПК РФ, согласно которой заявление о признании гражданина недееспособным подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если гражданин помещен в психиатрическое или психоневрологическое учреждение, - по месту нахождения этого учреждения.
Вышестоящие суды, пересматривая обжалованные акты нижестоящих судов, поддерживали их позицию, поскольку согласно положениям ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). При таком положении, учитывая отсутствие нормы процессуального права, устанавливающей правило подсудности заявления о признании гражданина дееспособным, об отмене ограничений в дееспособности, признано возможным при определении подсудности заявлений по таким категориям дел применять по аналогии положения ст. 281 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения (см., например, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2009 г. N 2961, Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2015 г. по делу N 33-15889).
