1. Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.
2. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
3. По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.
4. Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
См. все связанные документы >>>
1. Установленное ч. 1 ст. 208 АПК правило определения территориальной подсудности данной категории дел в большей степени обеспечивает защиту интересов участников производства по делу об административном правонарушении, чем это предусмотрено ст. 30.1 КоАП, поскольку позволяет оспорить постановление административного органа не только по месту нахождения административного органа (месту рассмотрения дела по терминологии КоАП), но и по месту нахождения или месту жительства заявителя.
Необходимость в оспаривании постановления по делу по месту нахождения административного органа может возникнуть в тех случаях, когда административные правонарушения, связанные с деятельностью находящихся вне места нахождения юридического лица (на территории другого субъекта РФ) филиалов и представительств, были расследованы и рассмотрены административным органом. Это же касается деятельности индивидуального предпринимателя, осуществляемой им вне места своего жительства.
При рассмотрении таких дел извещение о времени и месте судебного заседания суду необходимо направить не только по месту нахождения самого юридического лица, но и по месту нахождения соответствующего филиала (представительства).
В отношении административных правонарушений, совершенных иностранными юридическими лицами, ВАС РФ со ссылкой на ст. 35 АПК разъяснил, что подобные дела рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).
Подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).
2. Сложившаяся судебная практика применения положений ч. 2 ст. 208 АПК рассматривает срок для подачи заявления в арбитражный суд как разновидность процессуальных сроков, распространяя на него требования положений гл. 10 АПК. Кроме того, арбитражные суды признают сроки, указанные в ч. 2 ст. 208 АПК и ч. 1 ст. 30.3 КоАП, равными.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу, при этом порядок исчисления данного срока отличается от того, который установлен ч. 3 ст. 113 АПК, поскольку данный срок включает в себя нерабочие дни, за исключением случаев, когда последний день срока приходится на нерабочий день, - срок в этом случае истекает в первый следующий за ним рабочий день (см.: Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2008 г.). Поскольку ч. 2 ст. 208 АПК отдает приоритет специальной норме ("если иной срок не установлен федеральным законом"), ВАС РФ следовало бы учесть данную особенность и не распространять на этот срок правила исчисления, указанные в ч. 3 ст. 113 АПК.
Большинством ученых-процессуалистов признается, что предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК срок по своей правовой природе не относится к процессуальным срокам, а является сроком на судебную защиту нарушенного субъективного права, имеет материально-правовую природу, начинает течь, когда арбитражно-процессуальные отношения еще не возникли. Особенности начала его течения (со дня получения копии постановления, решения, определения по делу об административном правонарушении) нередко требуют установления данного факта в судебном заседании, подлежат доказыванию в установленном порядке, что во многих случаях исключает возможность применения той процедуры восстановления срока, которая предусмотрена ч. 4 ст. 117 АПК, а также последствий пропуска срока, предусмотренных ч. 2 ст. 115 АПК.
В отличие от ч. 2 ст. 117 АПК и ч. 4 ст. 198 АПК ч. 2 ст. 208 АПК в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП не говорит об обязательном наличии уважительных причин для восстановления судом пропущенного заявителем срока. Это свидетельствует о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок и при отсутствии уважительных причин его пропуска, прежде всего если незаконность вынесенного постановления очевидна. Несмотря на это, арбитражные суды практически всегда оценивают причины пропуска срока с точки зрения их уважительности, в соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК указывая, что только уважительные причины могут служить основанием для восстановления срока. Отсутствие указания в абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК на уважительность причин пропуска как основание для восстановления срока свидетельствует также и о том, что обстоятельства, являющиеся основаниями для восстановления срока, значительно шире по сравнению с теми, которые используются при оспаривании ненормативных правовых актов (ч. 4 ст. 198 АПК). В качестве таких обстоятельств могут выступать ошибки заявителя при оспаривании постановления по делу, его обращение не в те судебные органы, подача им заявления в арбитражный суд через административный орган, отсутствие в постановлении по делу сведений о порядке его оспаривания и т.п.
При установлении факта пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд следует иметь в виду, что если заявитель первоначально обжаловал постановление по делу в вышестоящий административный орган или вышестоящему должностному лицу (ст. 30.1 КоАП), то срок для подачи заявления в арбитражный суд начинает течь со дня получения заявителем копии решения административного органа по своей жалобе (см., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2004 N 5772/04).
В случае отсутствия ходатайства о восстановлении срока при подаче заявления, если из материалов дела следует, что срок заявителем пропущен, арбитражный суд не вправе возвратить лицу заявление (ч. 2 ст. 115, ст. 129 АПК), а должен предложить ему подать соответствующее ходатайство. При отказе лица обратиться с соответствующим ходатайством, а также при принятии судом решения об отказе в восстановлении срока для обращения в суд это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05). Такая позиция в отношении порядка отказа в восстановлении срока формально отходит от требований, которые установлены ч. 4 ст. 117 АПК, что в большей степени соответствует правовой природе срока для обращения в суд (возможно, свою роль сыграло Определение КС РФ от 18.11.2004 N 367-О). Тем не менее ряд судебных органов по-прежнему ориентируется на процедуру рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, предусмотренную ч. 4 ст. 117 АПК, несмотря на то, что установление факта начала течения срока в большинстве случаев требует проведения судебного разбирательства с вызовом сторон, поскольку документарное подтверждение факта получения копии постановления по делу во многих случаях не соответствует дате фактического получения постановления.
Если срок на подачу заявления арбитражным судом восстанавливается, об этом указывается в судебном решении - рассмотрение заявления по существу означает, что суд восстановил заявителю срок для обращения в суд, даже если об этом не указано в судебном решении. Следовательно, в тех случаях, когда дело было рассмотрено судом по существу, он не вправе отказать заявителю в удовлетворении заявления только на основании того, что им отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
Формальный подход судов к вопросу о восстановлении срока для обращения в суд может привести к нарушению международно-правовых принципов доступа к правосудию, закрепленных в том числе в Европейской конвенции о правах человека. В идеале отказ в удовлетворении заявления по причине пропуска срока на обращение в суд должен всегда сопровождаться констатацией в судебном решении отсутствия очевидных нарушений при вынесении административным органом постановления - постановление принято уполномоченным органом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции статьи Особенной части КоАП, при надлежащем нормативном основании (См., например: Постановление ФАС Центрального округа от 24.06.2009 N А23-99/2009А-9-4). Однако процессуальное законодательство ориентирует суды иначе - вначале должен разрешаться вопрос о восстановлении срока и только при его положительном решении дело подлежит рассмотрению по существу (ч. 4 ст. 30.3 КоАП, ч. 4 ст. 117 АПК). Понимая, что формальный подход к восстановлению срока может привести к нарушению прав лица на судебную защиту, нередко суды рассматривают дело по существу, несмотря на то, что срок заявителем пропущен и вопрос о его восстановлении не разрешался в установленном порядке. Как правило, это связано с тем, что административный орган действительно нарушил установленный порядок привлечения лица к административной ответственности (См., например: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2009 N А81-1283/2009).
3. При оспаривании в арбитражном суде решений административных органов о привлечении к административной ответственности не применяется тот порядок обжалования, который предусмотрен в ч. 1 ст. 30.2 КоАП. Это связано с тем, что АПК обязывает непосредственно заявителя соблюдать установленные требования обращения в арбитражный суд, в том числе прилагать документ, свидетельствующий о направлении копии заявления в административный орган (ч. 2 ст. 209 АПК). Если заявитель пропускает 10-дневный срок для обращения в арбитражный суд по причине того, что он в соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП направил заявление административному органу, вынесшему постановление, это может свидетельствовать только о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, но не о соблюдении установленного порядка обращения в суд, как ошибочно полагает ряд судебных органов (См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2009 N Ф09-783/09-С1).
4. Полномочие суда приостановить исполнение оспариваемого решения может быть реализовано только в отношении определенного вида административно-юрисдикционных актов - постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, вступившего в законную силу и не исполненного заявителем, а также вступившего в законную силу решения вышестоящего административного органа (должностного лица) об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
В отношении постановления о назначении административного наказания, не вступившего в законную силу, постановления о назначении административного наказания, вступившего в законную силу и исполненного (постановление административного органа о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется немедленно после его вынесения, т.е. до вступления в законную силу), постановления о прекращении производства по делу, решения вышестоящего административного органа по жалобе на постановление по делу (за исключением вступившего в законную силу решения о направлении дела на новое рассмотрение), определения об отказе в возбуждении дела нет необходимости в применении данной обеспечительной меры, поскольку названные юрисдикционные акты не подлежат принудительному исполнению, не предполагают совершение каких-либо иных организационно-управленческих действий со стороны административных органов (должностных лиц) по их исполнению.
Суд вправе приостановить исполнение вступившего в законную силу постановления о назначении административного штрафа, учитывая, что неисполнение заявителем данного постановления в течение 30 дней со дня его вступления в законную силу может повлечь за собой привлечение лица к административной ответственности (ст. 20.25 КоАП), а также в целях исключения направления вступившего в законную силу и добровольно не исполненного заявителем постановления административного органа на принудительное исполнение в службу судебных приставов (ст. 31.3 КоАП).
В случае если исполнительное производство по вступившему в законную силу постановлению о назначении административного штрафа было возбуждено, решение суда о приостановлении исполнения постановления должно приниматься путем приостановления исполнительного производства на основании п. 2 ч. 2 ст. 39 ФЗ об исполнительном производстве.
Таким образом, основной целью применения данной обеспечительной меры является предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, связанного как с уплатой незаконно возложенной на него имущественной санкции в виде административного штрафа, так и с угрозой привлечения его к административной ответственности в тот период, когда спор находится на разрешении суда. Порядок подачи ходатайства о приостановлении исполнения постановления административного органа и порядок принятия судом решения регулируются гл. 8 АПК. Так, например, ходатайство заявителя о применении судом данной обеспечительной меры должно быть мотивированным. Ходатайство о применении данной обеспечительной меры государственной пошлиной не облагается.
Следует иметь в виду, что при рассмотрении данной категории дел заявитель вправе ходатайствовать о применении иных обеспечительных мер (ст. 91 АПК), поскольку в соответствии со ст. 207 АПК эти дела рассматриваются по общим правилам искового производства.
5. В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП ч. 4 ст. 208 АПК предусматривает, что заявления по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются. Это касается не только заявлений, подаваемых в арбитражный суд субъекта РФ, но и апелляционных и кассационных жалоб на решения арбитражного суда по данной категории дел. Ошибочно уплаченная заявителями государственная пошлина на основании решения соответствующего арбитражного суда подлежит возврату из федерального бюджета.
