1. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
См. все связанные документы >>>
1. Статья 69 АПК посвящена основаниям освобождения от доказывания. По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, доказывает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Статья 69 АПК устанавливает случаи освобождения лиц, участвующих в деле, от доказывания фактов, признанных общеизвестными (ч. 1 ст. 69 АПК), и преюдициальных фактов (ч. ч. 2 - 4 ст. 69 АПК).
2. Общеизвестность обстоятельств устанавливает арбитражный суд при рассмотрении конкретных дел. Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе составу суда, рассматривающему дело.
Общеизвестные факты подразделяются на всемирно известные, известные на территории РФ, локально известные. Дата аварии на Чернобыльской АЭС (26.04.1986) является общеизвестным фактом. В силу масштабности последствий этой аварии она стала известной далеко за пределами Украины. Авария на производственном объединении "Маяк" - общеизвестный факт на территории России. К локальным общеизвестным фактам могут относиться пожары, наводнения, сходы лавин и пр., имевшие место в районе, городе, области.
Об общеизвестности локальных фактов на соответствующей территории должна быть сделана отметка в решении арбитражного суда, такая отметка необходима для вышестоящих инстанций на случай пересмотра дела. О фактах, известных во всем мире или на территории России, в решении не отмечается по причине их известности и для вышестоящего суда.
Участвующие в деле лица не лишаются права представлять аргументы, опровергающие общеизвестные факты.
Общеизвестные факты не стоит смешивать с бесспорными фактами. Одни бесспорные факты могут касаться обыденных вещей (наличие турбин на электростанциях, двигателя в автомобиле и пр.), они не подлежат доказыванию как бесспорные. Другую группу бесспорных фактов составляют те факты, которые известны в среде профессионалов (например, аварии на предприятиях одного министерства, перебои с электроснабжением на атомных станциях и пр.). В этом случае следует доказывать локальную (профессиональную) известность таких фактов.
3. Части 2 - 4 ст. 69 АПК говорят о другом основании освобождения от доказывания - наличии преюдициальных фактов. При этом ч. 2 устанавливает правила преюдициальности судебных актов арбитражного суда для рассмотрения дел в арбитражных судах. Часть 3 содержит правило о преюдициальности судебных актов судов общей юрисдикции для арбитражных судов; ч. 4 - о преюдициальности приговоров и иных постановлений по уголовным делам судов общей юрисдикции для арбитражного суда.
Преюдициальность, относящаяся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт уже вступил в законную силу. Очевидно, что преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу <1>. При этом надо обратить внимание на то, не могут ли факты изменяться по причине длящихся правоотношений <2>.
--------------------------------
<1> См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2004 N 1098/04.
<2> См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 по делу N 1115/07.
Субъективные пределы преюдициальности - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Под понятием "одни и те же лица" имеются в виду те же юридические лица, предприниматели, физические лица. Но они могут в двух делах занимать разное процессуальное положение. Так, в первоначальном деле предприятие выступало ответчиком, а в следующем деле стало истцом, предъявив регрессный иск к тому, кто ранее выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица <1>.
--------------------------------
<1> Дело N Ф08-3125/06 // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2007. N 5. С. 118.
Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.
Преюдициальность не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
Наиболее характерным примером наличия преюдициальных фактов являются дела с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Факты, установленные в решении арбитражного суда, не подлежат доказыванию при рассмотрении регрессного иска в новом процессе.
Часть 2 ст. 69 АПК устанавливает условия преюдициальности актов арбитражных судов для рассмотрения других дел арбитражными судами:
- факты установлены судебным актом арбитражного суда;
- судебный акт арбитражного суда вступил в законную силу <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2004 по делу N Ф-527/04ГК.
Преюдициальность судебных актов арбитражного суда охватывает решения, определения, постановления и судебные приказы. Однако многие определения суда, будучи судебными актами, чаще всего не содержат установления фактов. В связи с этим сложно говорить об их преюдициальности.
Вынесение немотивированных судебных актов (резолютивная часть судебного решения по делам упрощенного производства) свидетельствует о том, что такие судебные акты не обладают преюдициальностью ввиду отсутствия мотивировочной части, в которой устанавливаются факты по делу.
Преюдициальность судебных актов тесно взаимосвязана с их общеобязательностью (ст. 16 АПК). В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.
Следует различать понятия "общеобязательность вступившего в законную силу судебного акта" и "преюдициальное значение фактов, ранее установленных судом при рассмотрении другого дела, как основание освобождения от доказывания данных фактов при рассмотрении нового дела с участием тех же лиц". Общеобязательным для исполнения всех органов государственной власти, юридических и физических лиц является содержание резолютивной части судебного акта. Преюдициальность же прежде всего касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта.
Следует различать также понятия "обстоятельства дела" и "выводы суда". Например, категория действительности (недействительности) договора представляет собой основанный на фактическом составе вывод суда и одновременно является так называемым производным фактом, надстраиваемым над данным фактическим составом. Исследовав материалы дела и установив первоначальные факты, суд устанавливает факт соответствия (противоречия) договора закону. Но выводы, не являющиеся фактами, изложенные в резолютивной части судебного акта, не имеют преюдициального значения <1>.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Решетникова И.В., Чукавина Т.В. Комментарий судебных ошибок в применении АПК РФ. 2-е изд. М., 2010.
Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия, прокуратуры, третейскими судами, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в арбитражном суде. Вместе с тем акты указанных органов, будучи письменными доказательствами, могут быть (а иногда должны быть) привлечены к арбитражному разбирательству.
4. Несколько по-иному решается вопрос об объективных пределах преюдициальности решений и приговоров, постановлений судов общей юрисдикции.
В отличие от преюдициальности актов арбитражных судов для судов общей юрисдикции установлены определенные ограничения. Эти ограничения касаются видов судебного акта. Применительно к преюдициальности законодатель говорит лишь о решениях судов общей юрисдикции, т.е. без указания на определения и постановления.
По общему правилу решение приобретает свойство преюдициальности после вступления его в законную силу. В остальном же объективные и субъективные пределы преюдициальности едины: она распространяется на обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальность фактов, установленных решением суда общей юрисдикции по гражданским делам, для арбитражного суда может иметь место, например, когда в силу правил о разграничении компетенции первоначальный спор рассматривался судом общей юрисдикции, а затем регрессный иск предъявляется в арбитражный суд, и т.д.
5. Часть 4 ст. 69 АПК определяет преюдициальность приговоров и иных постановлений по уголовным делам, рассматриваемым арбитражными судами. До недавнего времени закон предусматривал преюдициальность только вступивших в законную силу приговоров. Однако в настоящее время произошло расширение преюдициальности судебных актов по уголовным делам судов общей юрисдикции за счет постановлений. К таким постановлениям, в частности, относится постановление о прекращении производства по делу, в котором также могут быть установлены преюдициальные факты. Вступившие в законную силу приговор и иные постановления по уголовному делу суда общей юрисдикции обязательны для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Очевидно, что иные обстоятельства, установленные приговором и иными постановлениями суда общей юрисдикции, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела арбитражным судом. Например, при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, в арбитражном суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта, а именно имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Остальные обстоятельства дела подлежат доказыванию, невзирая на то, что они могли быть определены в приговоре. Так же как и в предыдущих случаях, приговор и иные постановления суда должны вступить в законную силу, до этого момента не возникает преюдициальности. Таким образом, применительно к приговору и иным постановлениям суда по уголовному делу установлена ограниченная преюдициальность в плане объективного критерия.
6. Часть 5 ст. 69 АПК отражает правовую презумпцию достоверности доказательства, если обстоятельство подтверждено нотариусом при совершении нотариального действия, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. В указанных случаях не требуется доказывание подлинности доказательства.
В силу Основ законодательства о нотариате нотариус уполномочен обеспечивать доказательства до возбуждения дела в суде. Одним из основных направлений деятельности нотариуса является удостоверение сделок, что позволяет создавать квалифицированные доказательства. Кроме того, существуют квалификационные требования, которым должен отвечать нотариус. Эти обстоятельства привели к тому, что федеральным законом установлена презумпция достоверности нотариальных доказательств. Но, как и все правовые презумпции в России, эта презумпция опровержима. Для применения презумпции достоверности нотариального доказательства требуется наличие в совокупности следующих обстоятельств:
- обстоятельство подтверждено нотариусом при совершении нотариального действия;
- подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК (фальсификация доказательства);
- нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном ГПК для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении <1>.
--------------------------------
<1> В качестве примера см. п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 16.05.2016.
