1. Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
3. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
4. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
5. Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
6. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:
1) о несостоятельности (банкротстве);
2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;
3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;
5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;
6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;
7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;
8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
7. При обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.
См. все связанные документы >>>
1. В соответствии с ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ произошло изменение понятийного аппарата АПК, а также ГПК и ряда других ФЗ. Было исключено из АПК понятие подведомственности, вместо которого в ст. ст. 27 - 33 используется понятие компетенции. После введения в действие новых положений ГПК и АПК сложилась ситуация, когда одни и те же содержательные правовые явления, а именно разделение компетенции между разнородными органами, обозначаются в разных законодательных актах с помощью различных понятий - подведомственности, компетенции и подсудности. Например, ст. 27 АПК использует понятие компетенции, выделяя предметы ведения арбитражных судов. Однако разрешение конфликтов по связанным требованиям в ч. 7 ст. 27, передача дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции по правилам ч. 4 ст. 39 АПК основаны на использовании понятия подсудности <1>. При этом понятие подведомственности сохранилось в целом ряде федеральных законов, в частности в гл. 2 КАС, КоАП, Трудовом кодексе РФ.
--------------------------------
<1> Исходя из смысла ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ, следует различать понятия межсистемной подсудности, которая разграничивает предметы ведения между арбитражными судами и судами общей юрисдикции (она же компетенция по смыслу ст. ст. 27 - 33 АПК), и внутрисистемной подсудности (ст. ст. 34 - 39 АПК), которая разграничивает предметы ведения по правилам родовой и территориальной подсудности в рамках системы арбитражных судов.
Поэтому подведомственность сохраняет свое значение как правовое и доктринальное понятие <1>. Во-первых, подведомственность является устоявшимся правовым понятием, которое характеризует разграничение предметов ведения между различными юрисдикционными органами, наделенными правом разрешения юридических дел. Кроме того, понятие подведомственности принадлежит не только и не столько ГПК, АПК и КАС - оно относится ко всей системе российского права. Как справедливо отмечает Ю.К. Осипов, подведомственность выступает в качестве межотраслевого института права, выполняющего функции распределительного механизма юридических дел между различными юрисдикционными органами <2>. Институт подведомственности позволяет более или менее оптимально определять нагрузку на каждый из судов, в частности, путем установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора, претензионного порядка, иных примирительных процедур, позволяющих снизить нагрузку на суды.
--------------------------------
<1> См.: Ярков В.В. Изменение правил разграничения предметов ведения между судами: новые слова и/или новые решения? // Закон. 2019. N 4. С. 92 - 103.
<2> См.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 83.
Также подведомственность сохраняет свое значение в целом ряде ситуаций: как понятие для разграничения сферы ведения между судами, осуществляющими гражданское и административное судопроизводство (арбитражными судами и судами общей юрисдикции), с одной стороны, и конституционное судопроизводство, с другой стороны (КС РФ, конституционные и уставные суды субъектов РФ); для разграничения предметов ведения между российскими и иностранными судами, между государственными и третейскими судами, а также между судами и органами бесспорной юрисдикции (например, нотариусами и т.д.). Само по себе исключение термина подведомственности из АПК и ГПК вовсе не исключает его из понятийного аппарата процессуального права.
2. В ст. 27 АПК в качестве двух основных критериев компетенции выступают следующие: 1) характер спорного правоотношения и содержания спора (дела), а именно связь предмета спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью (см. комментарий к ст. 28 АПК), и 2) субъектный состав. Указанные критерии компетенции должны быть в совокупности.
Исключения из данного общего правила следующие. Во-первых, определенные категории дел, перечисленные в ч. 6 комментируемой статьи (ранее - в ст. 33 АПК), отнесены к специальной компетенции арбитражного суда независимо от субъектного состава. Это позволяет исключить конфликты компетенции с судами общей юрисдикции и обеспечить единообразное рассмотрение определенных категорий дел.
Во-вторых, согласно ч. 4 ст. 27 АПК привлечение в арбитражный процесс гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не изменяет компетенцию арбитражного суда.
Других критериев компетенции в комментируемой статье не предусмотрено. Данное положение подчеркнуто в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.07.2018 N 53-КГ18-15: "Суд общей юрисдикции, ссылаясь на то, что приобретенное истцом имущество не относится к тому, которое обычно используется для личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, не учел то, что в отличие от положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, определяющих критерии потребительских отношений, нормы ГПК и АПК таких критериев для разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов не содержат.
Также в судебной практике после создания единого ВС РФ превалирует ограничительное толкование компетенции арбитражных судов, основанное на буквальном толковании правила ч. 2 ст. 27 АПК о том, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть субъектами арбитражного процесса только в случаях, предусмотренных АПК и иными ФЗ. Можно привести целый ряд судебных актов, где споры из экономических по существу отношений, но с участием субъектов, не указанных в ч. 2 ст. 27 АПК, были отнесены к компетенции судов общей юрисдикции.
Например, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества, или иным лицом, контролирующим его деятельность, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК производство по таким искам в арбитражном суде прекращается по делу в целом (Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2015)) <1>.
--------------------------------
<1> Ранее практика была другой (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12): вывод арбитражных судов о том, что договор аренды, поручителем по которому выступает физическое лицо, не связан с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности, является необоснованным. Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.
Требования граждан о включении сумм задолженности в реестр обязательств банка перед вкладчиками рассматриваются судами общей юрисдикции (Определение ВС РФ от 29.03.2016 N 5-КГ16-6).
Определение ВС РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС14-7701, А40-110786/2013 предусматривает: "...по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов. Действующим законодательством не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности с поручителя физического лица по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом".
Такое ограничительное толкование приводит порой к существенным нарушениям прав участников экономических отношений, поскольку используется в целях злоупотребления процессуальными правами. Один из характерных примеров - Определение ВС РФ от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 <1>.
--------------------------------
<1> См.: Ярков В.В. Злоупотребление процессуальными правами: диагностика и лечение (комментарий Определения Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 36-КГ16-26) // Вестник гражданского процесса. 2017. N 5. С. 81 - 112.
Вместе с тем заслуживает внимания Определение ВС РФ от 07.06.2017 по делу N 305-ЭС17-46, А40-77040/2016, где сказано следующее: в силу п. 1 ст. 23 ГК гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. По смыслу ст. ст. 19 и 23 ГК при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своими именем, фамилией, а также отчеством. Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре аренды не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, Судебная коллегия полагает, что доводы комитета о том, что задолженность по арендной плате за земельный участок, на котором расположено здание гостиницы, образовалась у Ю.А. Сивакова при осуществлении им предпринимательской деятельности, являются обоснованными.
Необходимо отметить, что достижение абсолютной "чистоты" разграничения предметов ведения между арбитражными судами и судами общей юрисдикции является делом будущего. Это связано со сложностью законодательства, отсутствием согласованности судебной практики и целым рядом других причин объективного и субъективного характера.
3. Часть 2 ст. 27 связывает компетенцию арбитражных судов по общему правилу не только с характером спорного правоотношения, но и с его субъектным составом, а именно с юридическим статусом сторон, что позволяет более точно разграничить компетенцию (подсудность) между двумя органами судебной власти: судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
К субъектам споров, с участием которых дела рассматриваются арбитражными судами, относятся следующие.
Во-первых, юридические лица, т.е. организации, которые имеют в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечают по своим обязательствам этим имуществом, могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст. 48 ГК).
Во-вторых, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (см. ст. 23 ГК). Для признания компетенции арбитражного суда по экономическому спору необходимо, чтобы спор возник между гражданами-предпринимателями либо между организацией и гражданином-предпринимателем. Правило о компетенции арбитражного суда сохраняется до тех пор, пока гражданин не утратит статус индивидуального предпринимателя.
В-третьих, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования, когда они выступают в качестве участников отношений гражданского оборота (ст. ст. 2, 124 ГК) или публично-правовых отношений, споры из которых отнесены к компетенции арбитражных судов.
В-четвертых, государственные органы, иные органы, должностные лица, прокуроры, когда им предоставлено право участия в арбитражном процессе с целью защиты имущественных интересов государства и представляемых ими органов.
В-пятых, в случаях, установленных АПК и другими ФЗ, арбитражные суды рассматривают дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В этом плане АПК предусматривает правила специальной компетенции (ч. 6 ст. 27 АПК).
В-шестых, иностранные организации, международные организации, иностранные граждане, лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, организации с иностранными инвестициями (ч. 5 ст. 27 АПК), если иное не предусмотрено международным договором РФ.
4. Согласно правилу ч. 3 ст. 27 АПК круг дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов, не является закрытым и может расширяться путем принятия новых ФЗ. При этом речь идет об отнесении к ведению арбитражных судов новых дел путем расширения правил специальной компетенции, когда данная новая категория дел не относится к ведению арбитражных судов по общим критериям (характер правоотношения и правовой статус сторон), равно как и о внесении уточнений в правила, регулирующие компетенцию, в целях устранения возникающих коллизий правоприменения.
5. Правило ч. 5 ст. 27 АПК определяет компетенцию по делам с участием иностранных лиц. Возникает вопрос о том, как оно соотносится с положениями ч. 2 ст. 22 ГПК, которая относила дела с участием иностранных лиц к ведению судов общей юрисдикции. Данные положения следует толковать таким образом, что дела с участием иностранных лиц должны рассматриваться каждым из органов судебной власти в соответствии с его компетенцией. Если спор с участием иностранных лиц и организаций с иностранными инвестициями носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то тогда он рассматривается арбитражным судом. В остальных случаях, например споры из трудовых, семейных отношений с участием иностранных лиц, относятся к ведению судов общей юрисдикции.
6. В ч. 6 ст. 27 АПК перенесены правила, которые ранее содержались в ст. 33 АПК. Ранее ст. 33 АПК называлась "Специальная подведомственность", что было сделано не случайно с целью разграничения правил специальной и исключительной компетенции. Под специальной компетенцией понимаются правила, относящие определенные категории дел к ведению только одного юрисдикционного органа, в данном случае арбитражного суда в соотношении с судами общей юрисдикции. Такой порядок определения компетенции является оптимальным, поскольку позволяет избежать споров о компетенции и каких-либо коллизий в процессе правоприменения, исключает возможности возникновения альтернативной компетенции и подсудности. При наличии правил специальной компетенции по общему правилу не имеет значения субъектный состав, поскольку определяющим и практически единственным критерием компетенции является характер дела.
При понимании правил специальной компетенции следует исходить из того, что она является специальной с точки зрения разграничения предметов ведения арбитражных судов с судами общей юрисдикции, другими федеральными судами и судами субъектов РФ, т.е. между судами РФ. Использование понятия "специальная компетенция", в отличие от понятия "исключительная компетенция", показывает, что целью ч. 6 ст. 27 АПК является разграничение предметов ведения с судами общей юрисдикции, а не с иностранными судами и международным коммерческим арбитражем, за теми исключениями, которые определены в ст. 248 АПК.
В этом плане ч. 6 ст. 27 АПК не конкурирует с правилами ст. 248 АПК, которые устанавливают исключительную компетенцию арбитражных судов в аспекте международного гражданского процесса, поскольку они имеют разные сферы действия и последствия несоблюдения.
Дела о несостоятельности относятся к делам как специальной, так и исключительной компетенции арбитражных судов, поскольку не могут рассматриваться не только судами общей юрисдикции, но и иностранными судами и международным коммерческим арбитражем. Данное положение подчеркнуто также в ст. ст. 6 и 33 ФЗ о несостоятельности.
Компетенция по корпоративным спорам изменилась в соответствии с ФЗ N 205-ФЗ по сравнению с первоначальной редакцией АПК 2002 г. (см. подробнее комментарий к ст. 225.1 АПК). Следует иметь в виду, что при разграничении предметов ведения с судами общей юрисдикции применяется и критерий субъектного состава, поскольку, согласно п. 8 ч. 1 ст. 22 ГПК, дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.
Споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражными судами при условии, если юридическое лицо создано для целей осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении п. 6 ч. 6 ст. 27 следует иметь в виду Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам".
Перечень дел, отнесенных к специальной компетенции, согласно п. 8 ч. 6 данной статьи, не является закрытым и может быть расширен другими законами.
7. В ч. 7 комментируемой статьи разрешен вопрос о том, как поступить при определении подсудности в случае объединения истцом нескольких требований, когда хотя бы одно из них подсудно суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду. Новое положение АПК аналогично правилу ч. 4 ст. 22 ГПК.
