1. В случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.
2. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.
3. Вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.
Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов.
4. Вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело.
5. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.
См. все связанные документы >>>
1. Процедура рассмотрения заявленного отвода, регулированию которой посвящена ст. 25 АПК, призвана обеспечивать объективное рассмотрение вопроса об отводе (о самоотводе), недопущение ошибки и по сути является самостоятельной гарантией обеспечения принципа независимости в рамках института процессуального отвода.
Прежде всего закон обеспечивает возможность быть выслушанным как лицу, участвующему в деле, который заявил отвод, так и судье или другому участнику процесса, которому заявлен отвод. Первый вправе донести до субъекта, уполномоченного на рассмотрение вопроса об отводе (о самоотводе), свое мнение, второй - объяснения.
2. Принципиальное значение для эффективности применения института отвода судей имеет вопрос об уполномоченном на это субъекте.
В действующей редакции комментируемой статьи закреплен подход, согласно которому оптимальным вариантом решения вопроса является рассмотрение заявления об отводе судьи (судей), рассматривающего дело, самим судьей (судьями), которым этот отвод заявлен <1>. Единственное исключение из данного правила сделано для ситуации, когда отвод заявлен одному из судей, входящих в коллегиальный состав. В этом случае вопрос об отводе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие отводимого судьи. При равенстве голосов судья считается отведенным. Вопрос об отводе председательствующего в заседании, если дело рассматривается в составе судьи и двух арбитражных заседателей, разрешается арбитражными заседателями <2>.
--------------------------------
<1> Ранее действовавшая редакция ст. 25 АПК наделяла правом разрешения вопроса об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, нескольких судей, а также всего коллегиального состава, трех должностных лиц арбитражного суда - председателя суда, его заместителя и председателя судебного состава. Однако в процессе разработки поправок в АПК, призванных в том числе оптимизировать судопроизводство, было решено отказаться от процедуры отвода судьи специально уполномоченными на то должностными лицами суда, поскольку ее применение может приводить к затягиванию процесса.
<2> См. п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // ВВАС РФ. 2004. N 10.
Необходимо отметить, что действующим законодательством под отводом судей понимается исключительно отвод лиц, осуществляющих правосудие по конкретному делу, - судьи, рассматривающего дело единолично, или нескольких судей либо всего состава судей при коллегиальном рассмотрении. Что же касается отвода всего состава судей, работающих в данном суде, всего судебного состава, всей судебной коллегии арбитражного суда, то такой отвод не подлежит удовлетворению как не предусмотренный АПК. За таким отводом может скрываться желание сторон изменить подсудность дела, передав его для рассмотрения в другой суд, или добиться рассмотрения дела судьей (судьями) из других составов и коллегии суда <1>.
--------------------------------
<1> На это обстоятельство уже обращалось внимание в литературе (см.: Решетникова И.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ. М., 2006. С. 68).
Конкретный срок рассмотрения заявления об отводе комментируемой статьей не закрепляется. Представляется, что, будучи заявленным в ходе судебного заседания (основного или предварительного), отвод требует незамедлительного рассмотрения, поскольку неразрешенное по существу заявление об отводе создает ситуацию неопределенности состава суда, рассматривающего дело, вызывает сомнения в его законности и одновременно препятствует продолжению судебного разбирательства, что, в свою очередь, способно привести к затягиванию процесса и нарушению как нормативного срока рассмотрения дела (ст. 152 АПК), так и разумного срока производства по делу (ст. 6.1 АПК).
Каждое заявление об отводе (о самоотводе) подлежит тщательному обсуждению в целях обеспечения правильного разрешения поставленного в нем вопроса: в судебном заседании - по правилам ст. ст. 25, 159 АПК (если отвод заявлен на стадии судебного разбирательства) или в предварительном судебном заседании - по правилам ст. ст. 25, 136 АПК (если отвод заявлен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству). При этом в любом случае лицу, которому заявлен отвод, должна быть предоставлена возможность публично изложить свои объяснения, лицу, заявившему отвод, - возможность обосновать свою позицию, другим участникам процесса - высказать свое мнение по существу рассматриваемого вопроса.
По результатам рассмотрения заявления об отводе выносится определение. По смыслу комментируемой статьи это может быть определение об удовлетворении заявления об отводе (о самоотводе) или определение об отказе в удовлетворении одного из указанных заявлений. Возможность оставления заявления об отводе без рассмотрения не предусмотрена действующим законодательством. Даже в тех случаях, когда заявленный отвод не может быть разрешен положительно по соображениям формального характера (отвод заявлен после начала рассмотрения дела по существу, при том что о наличии основания для него было известно до этого), или ввиду того, что заявитель отвода ссылается на основания, не предусмотренные Кодексом, заявление об отводе (о самоотводе) должно быть рассмотрено по существу с вынесением определения об отказе в его удовлетворении.
Исходя из смысла ч. 5 ст. 25 АПК во взаимосвязи с ч. 1 ст. 188 АПК определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе, не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается производство по делу. Такое регулирование выглядит обоснованным, если исходить из соображений недопустимости использования права обжалования недобросовестной стороной с целью затягивания судебного процесса, тем более что возможность движения дела определением по вопросу об отводе однозначно не исключается <1>.
--------------------------------
<1> В литературе de lege ferenda высказана и иная точка зрения (см.: Восканян М.Ж. Заявления о самоотводах и об отводах суда в гражданском и арбитражном процессах // Юридический мир. 2008. N 1. С. 2).
Однако отсутствие права на самостоятельное обжалование не исключает возможности заявления возражений в отношении данного определения при обжаловании судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК), особенно в тех случаях, когда у субъекта, обжалующего итоговый судебный акт по делу, есть основания полагать, что определение по вопросу об отводе привело к принятию незаконного, необоснованного решения.
