Статья 394 ГПК РФ. Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Комментарии к ст. 394 ГПК РФ

1. Комментируемая статья определяет порядок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В первую очередь в ней определяются лица, которые имеют право на подачу таких заявления, представления, - оно предоставлено лицам, участвующим в деле:

1) сторонам;

2) прокурору;

3) другим лицам, участвующим в деле.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Прокурор вправе обратиться в суд с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам независимо от фактического участия прокурора в заседаниях судов соответствующих инстанций в двух случаях:

- если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований;

- если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено ГПК РФ и иными федеральными законами.

Помимо этого, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ в интересах граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, не привлекавшихся судом к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц.

Другие лица, участвующие в деле, могут обратиться в суд с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

2. Также в комментируемой статье устанавливается порядок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - они подаются в суд, принявший эти постановления.

Указанные процессуальные документы должны содержать:

- наименование суда, в который подается заявление, представление;

- наименование лица, обращающегося в суд;

- наименование участвовавших в деле лиц;

- указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

- обоснование применительно к требованиям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ - в отношении заявления прокурора о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в интересах лиц, не привлекавшихся судом к участию в деле.

К ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу (кроме обращения в суд первой инстанции).

Требований о приложении копий платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не предъявляется, поскольку физические лица и организации при подаче в суд заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам освобождены от уплаты государственной пошлины (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31).

3. Ключевым положением комментируемой статьи является указание срока, в течение которого могут быть поданы заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Данный срок составляет три месяца со дня установления оснований для пересмотра. Он может быть восстановлен при наличии уважительных причин (см. п. 2 комментария к ст. 391.2). При решении вопроса о возможности восстановления названного срока суду необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств (см., например, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2016 г. N 33-7996/2016).

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ, указанный трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии, то есть должно быть вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления, представления. Основание для отказа "пропущен срок обращения в суд" должно быть обосновано в мотивировочной части определения суда (п. 4 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31).

Начало течения данного трехмесячного срока устанавливается в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 395 ГПК РФ (см. комментарий к ст. 395). Однако на практике нередко возникают сложности с решением вопроса, пропущен или нет закрепленный в комментируемой норме срок.

Пример: Постановлением Президиума Камчатского краевого суда были отменены судебные акты нижестоящих судов, оставивших без удовлетворения заявление ЗАО НПК "Геотехнология" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда в связи с тем, что заявителем был пропущен без уважительных причин установленный процессуальным законом трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Президиум Камчатского краевого суда не согласился с позицией нижестоящих судов ввиду того, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске ЗАО "Геотехнология" срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны без учета положений гражданского процессуального законодательства. Момент установления оснований для пересмотра решения суда по данному делу не может основываться на обстоятельствах, носящих вероятностный или предполагаемый характер. Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, отказывая заявителю в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, связал начало исчисления срока на такое обращение с датой ознакомления ЗАО НПК "Геотехнология" с материалами дела (21 декабря 2015 г.). Однако обстоятельства, на которые ссылалось ЗАО НПК "Геотехнология", были выявлены в пределах установленного законом трехмесячного срока и не могли быть установлены ранее, так как подлинники векселей впервые были им переданы швейцарской компанией 20 февраля 2017 г. Вместе с тем суд не дал оценки доводам заявителя о том, что имеющиеся в деле копии документов, с которыми он знакомился в материалах дела, неполные и не тождественны оригиналам, полученным им в указанный в заявлении период времени, и не указал, какие из допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют об осведомленности с момента ознакомления с материалами дела ЗАО НПК "Геотехнология" об обстоятельствах, заявленных заявителем как вновь открывшихся.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствии оснований для пересмотра данного решения, сделанные без учета указанных положений, являются неверными (см. Постановление Президиума Камчатского краевого суда от 1 ноября 2017 г. по делу N 44Г-15/2017).

4. Особые трудности на практике вызывает определение трехмесячного периода для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений в случае определения (изменения) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

В своем Постановлении от 17 октября 2017 г. N 24-П Конституционный Суд РФ акцентирует внимание на вопросе о сроке, в течение которого возможна подача заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта при наличии основания, предусмотренного п. 5 ч. 4 ст. 392 комментируемого Кодекса, учитывая, что действующее гражданское процессуальное законодательство соответствующего срока не предусматривает. По мнению Конституционного Суда РФ, это свидетельствует о более низком по сравнению с арбитражным процессом уровне процессуальных гарантий соблюдения принципа правовой определенности и стабильности установленного судебными актами статуса лиц, чьи дела были рассмотрены судами общей юрисдикции, что не может быть оправдано спецификой этих дел.

Как показывает практика применения п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, изученная Конституционным Судом РФ, пересмотр по указанному в нем основанию вступивших в законную силу судебных постановлений в большинстве случаев осуществляется по заявлениям органов государственной власти, органов местного самоуправления или организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностных лиц), и обычно завершается вынесением решений в их пользу с применением поворота исполнения ранее принятых в пользу граждан решений, в том числе решений, в отношении которых ч. 3 ст. 445 ГПК РФ предусмотрен запрет поворота исполнения (по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на результаты интеллектуальной деятельности и др.). При этом нередко судебные постановления отменяются и пересматриваются спустя значительное время после их вступления в законную силу (в частности, вынесенные в отношении заявителей по настоящему делу, - по истечении трех месяцев, полугода и даже года).

Из Конституции РФ вытекает необходимость законодательного закрепления не только оснований, условий и порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, но и его сроков. Отсутствие в ГПК РФ указания на срок, по истечении которого вопрос о пересмотре вступившего в законную силу (и зачастую исполненного) судебного постановления при изменении Верховным Судом РФ толкования примененных в конкретных делах норм права уже не может быть поставлен, влечет не ограниченную по времени вероятность отмены определившего права и обязанности участников соответствующих правоотношений судебного постановления, а значит, неопределенность их правового статуса, что недопустимо.

Конституционный Суд РФ указал федеральному законодателю на необходимость внесения в гражданское процессуальное законодательство изменений, касающихся пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления по основанию, указанному в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. В частности, следует установить процессуальный срок, в течение которого допускается пересмотр вынесенного по конкретному делу и вступившего в законную силу судебного постановления в связи с таким новым обстоятельством, как определение (изменение) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, принятом по итогам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Верховный Суд РФ, следуя указаниям Конституционного Суда РФ, реализуя свое право законодательной инициативы, закрепленное в ст. 104 Конституции РФ, внес в Государственную Думу Федерального Собрания РФ законопроект N 383208-7.

Комментируемую норму в законопроекте предлагается изложить в новой редакции (п. 112 законопроекта N 383208-7). Предлагается закрепить, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ, обзора судебной практики Верховного Суда РФ на официальном сайте Верховного Суда РФ в сети Интернет.

Если наличие обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, трехмесячный срок исчисляется со дня получения копии определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ.

5. Следует отметить, что законодатель в нормах комментируемой статьи не предусмотрел возможность отказа в принятии заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако в судебной практике этот вопрос трактуется не столь однозначно.

Пример: Ц. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 7 сентября 2017 г. заявление было возвращено. Не согласившись с Определением суда, Ц. обратился с частной жалобой, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

До рассмотрения по существу в апелляционном порядке частной жалобы на определение от 7 сентября 2017 г. от Ц. в суд первой инстанции поступило повторное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения от 13 августа 2015 г.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2017 г. Ц. отказано в принятии соответствующего заявления.

При этом суд исходил из обстоятельств несоблюдения заявителем требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Рассмотрение судом аналогичного заявления в апелляционном порядке исключает возможность подачи повторного заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако Судебная коллегия Свердловского областного суда, рассматривая частную жалобу Ц. на Определение суда от 25 сентября 2017 г., не согласилась с суждением суда о возможности отказа в принятии заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 134 ГПК РФ.

Коллегия указала, что перечисленные выше нормы главы 42 ГПК РФ непосредственно не предусматривают возможности отказа в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Статьей 134 ГПК РФ предусмотрены основания отказа в принятии искового заявления. Вместе с тем данная норма не регулирует порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, но на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ может быть применена по аналогии к возникшим отношениям в случае, если заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано, однако уже имеется вступившее в законную силу определение суда, вынесенное по такому же заявлению, по тем же основаниям.

Поскольку Определение суда от 7 сентября 2017 г., которым Ц. возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г., в законную силу не вступило, то у суда отсутствовали основания для отказа в принятии повторного заявления по мотиву реализации заявителем права на обжалование ранее состоявшегося судебного акта в апелляционном порядке (подробнее см. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 ноября 2017 г. N 33-20564/2017).