Статья 331 ГПК РФ. Обжалование определений суда первой инстанции

Комментарии к ст. 331 ГПК РФ

1. Положения комментируемой статьи по своему содержанию достаточно объемны, поскольку не только закрепляют возможность апелляционного обжалования отдельных видов определений, выносимых судами первой инстанции, но и определяют полномочия судов апелляционной инстанции по рассмотрению таких жалоб на определения судов первой инстанции.

В положениях ч. 1 комментируемой статьи законодатель констатирует, что объектом апелляционного обжалования могут быть не только решения суда первой инстанции, вынесенные им по существу рассмотренного дела, но и определения, выносимые им при разрешении в ходе судебного разбирательства отдельных процессуальных вопросов. В теории гражданского процессуального права под определением понимают процессуальный документ, выносимый судьей по процессуальным вопросам прохождения дела, который не касается применения норм материального права и не затрагивает существа спора, основывается лишь на нормах и принципах гражданского судопроизводства <89>. Учеными предлагается рассматривать проверку определений как особый вид пересмотра судебных постановлений. Учитывая, что частное обжалование и пересмотр определений нельзя заменить никаким другим видом пересмотра, они объективно нужны в системе средств исправления нарушений, допускаемых судами <90>; самостоятельность объекта пересмотра обусловливает необходимость специфических форм устранения судебных ошибок, ряд процессуальных особенностей проверки <91>. Специфика определения как объекта правоотношений, складывающихся по поводу проверки в апелляционном порядке указанного судебного акта, проявляется в том, что оно влияет на пределы рассмотрения материалов дела и процессуальные средства устранения выявленных ошибок, т.е. на полномочия суда апелляционной инстанции при проверке определений.

--------------------------------

<89> См.: Диордиева О. Обжалование определений суда первой инстанции // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 14.

<90> См.: Зайцев И.М. Устранение ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985. С. 120.

<91> См.: Катукова С.Ю. Частное обжалование и пересмотр определений суда первой инстанции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 12.

С учетом многообразия определений, выносимых судами первой инстанции при рассмотрении дела по существу, законодатель разграничил способы обжалования определений. Первый способ, закрепленный в комментируемой норме, - это обжалование определений суда первой инстанции отдельно от решения. К таким определениям согласно позиции законодателя, изложенной в рассматриваемой части, относятся определения, на возможность обжалования которых прямо указывается в комментируемом Кодексе, а также определения, препятствующие дальнейшему движению дела. К последним, как указано в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, относятся, в частности, определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, об отказе в разъяснении решения суда, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения.

Суды апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определения судов первой инстанции должны руководствоваться исключительно установленными комментируемой нормой критериями и положениями ГПК РФ. Как свидетельствует судебная практика, лица, обращающиеся в суд апелляционной инстанции с частными жалобами на определения судов первой инстанции, нередко заблуждаются в вопросах возможности обжалования того или иного определения суда.

Пример: Апелляционным определением Свердловского областного суда частная жалоба на определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания была оставлена без рассмотрения по причине того, что жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства. Действующим гражданским процессуальным законодательством подача частной жалобы на такое определение суда не предусмотрена. Ошибочное указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не изменяет установленный гражданским процессуальным законодательством порядок обжалования судебных актов (см. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-364/2014).

Определения, на которые содержится указание в комментируемой части, самостоятельны по отношению к судебному решению, поскольку они начинают действовать в разное время. Именно то, что они приобретают правовую силу не одновременно с решением, обусловливает потребность в самостоятельном способе проверки их правильности. Специфика обжалования в апелляционном порядке определений суда первой инстанции заключается в том, что при подаче частных жалоб на обжалуемые определения суда первой инстанции пересмотр дела не осуществляется. Здесь речь идет лишь о разрешении чисто процессуального вопроса, по которому суд высказал свое суждение в виде обжалуемого определения <92>.

--------------------------------

<92> См.: Куницын А.Р., Пискарев И.К. Настольная книга федерального судьи: Судебная практика. Комментарии. Образцы документов. Информационные материалы. 2-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2003. С. 471.

2. Несмотря на лаконичность изложения комментируемой нормы, в ее содержание включены вышерассмотренный объект обжалования, субъекты обжалования, а также особое средство апелляционного обжалования - частная жалоба на определение суда первой инстанции. Согласно положениям ч. 1 комментируемой статьи субъектами обжалования являются лица, участвующие в деле, среди которых законодатель отдельно выделяет стороны и прокурора. Исходя из содержания комментируемой нормы и взаимосвязанных с ней положений ч. 3 ст. 320 ГПК РФ (см. комментарий к ней), лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 рекомендовал суду первой инстанции проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции (п. 47).

Как следует из положений комментируемой нормы, обжалование определений, вынесенных судом первой инстанции, осуществляется посредством специального процессуального документа - частной жалобы, а в случае, если субъектом обжалования выступает прокурор, он приносит на определение суда первой инстанции представление. Законодатель, рассматривая эти процессуальные документы как основание для пересмотра судом апелляционной инстанции определений, вынесенных судом первой инстанции, не устанавливает каких-либо требований к форме и содержанию частной жалобы, представления. Как представляется, исходя из общих правил оформления процессуальных документов, частная жалоба, представление должны составляться в письменной форме по правилам оформления апелляционных жалобы, представления. В частности, в частной жалобе, представлении должно содержаться указание на то, в какой суд этот документ адресован, от кого он исходит, какое определение суда первой инстанции обжалуется, и, конечно, в нем должны быть выражены требования лица, подающего частную жалобу, или прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают определение суда первой инстанции неправильным. Лицо, подающее частную жалобу, вправе приложить к ней документы, на которые оно ссылается в частной жалобе (при их наличии). Важным реквизитом любого процессуального документа, в том числе и частной жалобы, представления является подпись лица, подающего жалобу, или его представителя. В последнем случае, если представительство основано не на законе, а на договоре, к частной жалобе должна быть приложена доверенность на представителя, содержащая сведения о наличии у представителя соответствующих полномочий на подачу частной жалобы, представления.

Учитывая, что определениями суда первой инстанции, выносимыми им в ходе судопроизводства по делу, не разрешается дело по существу, обжалование таких определений предполагает возможность рассмотрения в апелляционном порядке исключительно самого определения и доводов частной жалобы, представления прокурора, а не всего дела, как это имеет место при апелляционном пересмотре судебных решений. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 рекомендует судам первой инстанции в случае подачи частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства направлять в суд апелляционной инстанции вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал. Такой материал включает в себя оригинал частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также заверенные судом первой инстанции необходимые для их рассмотрения копии документов. После рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал приобщается к соответствующему гражданскому делу.

Кроме того, исходя из положений комментируемой нормы, обязанностью суда апелляционной инстанции является проверка только того судебного акта, на который подана частная жалоба или представление прокурора, что обеспечивает реализацию принципа диспозитивности гражданского процесса и поддерживает баланс интересов сторон гражданского судопроизводства. Однако в судебной практике встречаются случаи, когда суды апелляционной инстанции выходили за пределы предоставленных полномочий.

Пример: районным судом в один день было вынесено два определения об отказе в удовлетворении двух ходатайств о передаче дела по подсудности. При этом в частной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, ставился вопрос об отмене только одного из определений, которым отказано в передаче дела по подсудности в Королевский суд Гернси, поскольку этот суд определен сторонами договора в качестве суда, компетентного рассматривать споры. Однако судебной коллегией по гражданским делам суда апелляционной инстанции была проверена и законность определения районного суда об отказе в передаче дела по подсудности в Королевский суд Гернси в связи с нахождением большинства доказательств, которое заявителем не обжаловалось. Таким образом, суд апелляционной инстанции проверил законность судебного акта, который не обжаловался, чем допущено существенное нарушение норм процессуального права (см. Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 5-КГ16-104).

3. В ч. 2 комментируемой статьи законодатель устанавливает полномочия конкретных судов по рассмотрению частных жалоб, представлений на определение соответствующего суда первой инстанции, исходя из иерархичного построения судебной системы судов общей юрисдикции. В целом положения комментируемой нормы повторяют положения ст. 320.1 ГПК РФ, согласно которым на пересмотр акта суда первой инстанции уполномочивается вышестоящий суд апелляционной инстанции: на определения мирового судьи - районный суд, на определения районного суда - верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа и т.д. Исключения, отличающие комментируемую норму от вышеуказанной, составляют Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ и Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, поскольку вместо этих судебных органов, уполномоченных на пересмотр судебных решений верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, определения перечисленных судов регионального уровня пересматриваются в апелляционном порядке апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда. Кроме того, из числа судов, уполномоченных на пересмотр определений суда первой инстанции, исключается апелляционная инстанция Московского городского суда как специализирующаяся на пересмотре решений этого же суда по гражданским делам, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры.

Пленум Верховного Суда РФ отдельно указывает судам апелляционной инстанции на возможность рассмотрения частных жалоб, представлений прокурора на определения суда первой инстанции, связанные с решениями иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей). В частности, в соответствии с п. 46 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 частная жалоба, представление прокурора на определения суда первой инстанции о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда; определения о признании решения иностранного суда или об отказе в признании решения иностранного суда; определения о признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей) или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей) подаются в апелляционную инстанцию верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

4. В предыдущих частях комментируемой статьи рассматривалась возможность обжалования определенных видов определений суда первой инстанции отдельно от судебных решений. Правомерность других определений проверяется в апелляционном порядке наряду с решениями судов первой инстанции, поскольку возражения на них включаются в апелляционные жалобы. К таким определениям относятся акты, результаты действия которых включаются в судебное решение и отражаются в нем. При этом в отношении таких определений в ГПК РФ отсутствуют специальные указания на возможность их обжалования, и они не исключают возможность дальнейшего движения дела. В частности, в качестве таких определений Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 предлагает рассматривать определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства (абз. 3 п. 43). К категории таких определений относится и определение суда об отказе в исправлении описки в решении суда, которое также не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие в законе порядка обжалования определения суда об отказе в исправлении описки в решении суда обусловлено тем, что при вынесении такого определения какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится <93>.

--------------------------------

<93> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2840-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнарева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

В закрепленном комментируемой частью случае определение суда первой инстанции не будет самостоятельным объектом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял заявителям, что отсутствие в законе порядка обжалования того или иного определения суда первой инстанции не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно таких определений в апелляционную жалобу; следовательно, возможность проверки законности и обоснованности этих определений, равно как и действий судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, не устраняется <94>. В частности, как указано в одном из определений Конституционного Суда РФ, включение возражений относительно таких определений в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу не исключает возможности апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения, но только в более поздние сроки <95>.

--------------------------------

<94> См., например, Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2013-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васяшиной Наталии Николаевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

<95> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 1106-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Неплюева Юрия Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 112, 237 - 242, 331, 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Следует иметь в виду, что установленное законодателем в комментируемой статье разграничение порядка обжалования определений суда первой инстанции имеет большое значение в практической деятельности судов при реализации права на апелляционное обжалование таких определений.

Пример: Московский городской суд своим Апелляционным определением от 8 декабря 2016 г. по делу N 33-49707/2016 отказал в удовлетворении частной жалобы на протокольное определение суда первой инстанции по итогам разрешения судом ходатайств об истребовании доказательств по делу, вызове свидетелей и отложении рассмотрения дела. Возвращая частную жалобу заявителю, суд исходил из того, что законом не предусмотрена возможность обжалования протокольного определения суда по вопросу разрешения ходатайства. Кроме того, указанное Определение не препятствует движению дела.