Статья 238 ГПК РФ. Содержание заявления об отмене заочного решения суда

Комментарии к ст. 238 ГПК РФ

1. Комментируемая статья устанавливает требования к содержанию заявления, которое может быть подано ответчиком в сроки и в порядке, которые установлены ч. 1 ст. 237 ГПК РФ.

Эти требования строго регламентированы и в большой части совпадают с требованиями, предъявляемыми к содержанию апелляционной жалобы на решение суда (ч. 1 ст. 322 ГПК РФ). Отличия в содержании апелляционной жалобы и заявления об отмене заочного решения продиктованы особенностями заочного производства и основаниями для отмены заочного решения (ст. 242 ГПК РФ).

Первое требование, которому должно отвечать заявление ответчика об отмене заочного решения, это необходимость указать суд, принявший заочное решение. В отличие от апелляционного обжалования, суд, принявший оспариваемое решение, и суд, которому адресуется заявление об отмене заочного решения, совпадают. Поэтому в заявлении указывается наименование только суда, принявшего заочное решение, который и будет рассматривать и разрешать это заявление.

В заявлении должно быть указано лицо, подающее заявление. Таким лицом может быть только ответчик, следовательно, в заявлении указываются сведения об ответчике - фамилия, имя, отчество физического лица или наименование юридического лица.

Пункт 2 ч. 1 комментируемой статьи не содержит в числе указываемых в заявлении сведений адрес подающего заявление ответчика. Это вызвано тем, что сведения о месте жительства (месте нахождения) ответчика уже имеются в материалах дела, поскольку отражаются в исковом заявлении (ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Однако, как правило, ответчики указывают в заявлении об отмене заочного решения сведения о месте жительства (месте нахождения). Особенно целесообразно это делать в случае, если основанием для отмены заочного решения ответчик называет неизвещение или ненадлежащее извещение о судебном заседании.

В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, с которыми закон связывает возможность отмены заочного решения (ст. 242 ГПК РФ):

- обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

- обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Под такими обстоятельствами следует понимать не уже имеющиеся в материалах дела доказательства или установленные решением суда обстоятельства, которым ответчик дает иную оценку, а новые обстоятельства, о которых ответчик не смог сообщить суду ввиду своей неявки, а также новые доказательства, которые ответчик по той же причине не представил суду при рассмотрении дела.

В заявлении об отмене заочного решения должна содержаться просьба лица в отношении судьбы оспариваемого заочного решения. В отличие от суда апелляционной инстанции, обладающего широким объемом полномочий в отношении разрешаемой жалобы и проверяемого судебного постановления (ст. 328 ГПК РФ), суд, рассматривающий заявление об отмене заочного решения, вправе либо отменить заочное решение, либо оставить заявление без удовлетворения (ст. 241 ГПК РФ). Поэтому заявление об отмене заочного решения может содержать исключительно просьбу ответчика об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела.

В заявлении должен содержаться перечень прилагаемых к нему материалов. Перечень обязательных материалов, прилагаемых к заявлению (аналогичный перечню, установленному для предъявляемого в суд искового заявления), глава 22 ГПК РФ не содержит.

Поскольку ч. 2 ст. 238 ГПК РФ содержит требование о предоставлении суду копий заявления по числу лиц, участвующих в деле, минимальные требования к приложению к заявлению об отмене заочного решения включают соответствующее число его копий.

Кроме того, к заявлению, исходя из его содержания, прикладываются те доказательства, на которые ответчик в нем ссылается, - доказательства уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание и не предоставленные ранее ответчиком доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

2. Неоднозначно решается в судебной практике вопрос о том, как должен поступить суд в случае несоответствия поданного ответчиком заявления об отмене заочного решения установленным ст. 238 ГПК РФ требованиям, например, если в нем отсутствует обоснование уважительности причины неявки в судебное заседание или обоснование наличия у ответчика сведений об обстоятельствах и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Статья 238 ГПК РФ не дает ответа, должен ли судья оставить заявление без движения с предоставлением срока для устранения недостатков заявления или должен вынести заявление на рассмотрение в судебном заседании и устранить пробелы в позиции ответчика в судебном заседании, отказав в удовлетворении заявлении ответчику, у которого отсутствуют доказательства уважительности неявки в судебное заседание или доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Рассмотрим, как данный вопрос разрешается в судебной практике.

Пример: 13 октября 2015 г. Таганским районным судом г. Москвы по иску ИП А. к Ш.С., Ш.В. о взыскании денежных средств по договорам поручительства вынесено заочное решение. 11 декабря 2015 г. от ответчика Ш.В. в адрес суда поступило заявление об отмене заочного решения от 13 октября 2015 г.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г. заявление ответчика Ш.В. об отмене заочного решения суда от 13 октября 2015 г. оставлено без движения. Заявителю разъяснена необходимость исправления недостатков заявления в течение 10 дней со дня получения определения. Он предупрежден, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Определением Московского городского суда по жалобе ответчика Ш.В. определение отменено. Как указал суд апелляционной инстанции, оставляя заявление ответчика без движения, судья исходил из того, что заявителем не приложено ходатайство о восстановлении срока на его подачу, не указано, когда ответчик Ш.В. получил копию заочного решения суда, почему не подавал заявление об отмене заочного решения ранее, какие причины препятствовали подать данное заявление. Однако данные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права. Отсутствие в заявлении ссылки на доказательства, подтверждающие уважительность причины отсутствия в судебном заседании, не может служить основанием для оставления заявления об отмене заочного решения без движения, поскольку это прямо в ГПК РФ не предусмотрено. Заявитель не лишен возможности представить доказательства, которые могут повлиять на решение суда, при рассмотрении по существу заявления об отмене заочного решения. Отсутствие таковых доказательств в совокупности с недоказанностью причин уважительности неявки в судебное заседание может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Закон не содержит возможности такого результата рассмотрения заявления об отмене заочного решения, как оставление заявления без движения и его возвращение.

Заявление Ш.В. об отмене заочного решения суд должен был рассмотреть в предусмотренном законом порядке и вынести определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу (см. Апелляционное определение от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-18893/2016).

Аналогичной позиции придерживаются и другие суды, считая недопустимым оставление без движения заявления об отмене заочного решения.

Пример: заочным решением Кисловодского городского суда от 10 августа 2015 г. удовлетворены исковые требования С. к Л.Ю., А., Л.Т. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и выселении. А., Л.Т. обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 октября 2016 г. заявление А., Л.Т. об отмене заочного решения было оставлено без движения, заявителям предоставлен срок до 13 октября 2016 г. устранить указанные недостатки. Разъяснено, что в случае их неустранения к указанному сроку заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Суд апелляционной инстанции признал оставление заявления об отмене заочного решения без движения не соответствующим требованиям процессуального закона. Оставляя заявление об отмене заочного решения без движения, суд исходил из того, что требования ст. 238 ГПК РФ заявителями не были соблюдены. Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, заявление и приложенные к нему документы не содержат. При этом суд не учел, что порядок подачи и рассмотрения заявлений об отмене заочного решения регулируется нормами главы 22 ГПК РФ, которая не содержит положений, предусматривающих оставление заявления об отмене заочного решения без движения.

Из смысла норм главы 22 ГПК РФ следует, что в таком случае вопрос оценки представленных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание либо отсутствие таковых, судом должен быть разрешен при вынесении определения об отмене заочного решения либо об отказе в такой отмене (см. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2016 г. по делу N 33-10201/2016).

Однако в судебной практике имеется и другая позиция, допускающая оставление заявления без движения и восполняющая отсутствие правового регулирования этого вопроса в главе 22 ГПК РФ путем применения по аналогии иных гражданских процессуальных норм.

Пример: определением судьи Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 28 декабря 2015 г. оставлено без движения заявление Ф. об отмене заочного решения того же суда от 25 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Теплоэнерго" к А.Т. и А.А. и А.М. и Ф. о взыскании задолженности. Основанием оставления заявления без движения послужило выявление его несоответствия требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением, отметив следующее: оставляя без движения заявление Ф. об отмене заочного решения, суд первой инстанции установил нарушение заявителем положений ст. 238 ГПК РФ, а именно - не указаны обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание судебного постановления, в связи с чем ей предоставлен срок для их устранения до 12 января 2016 г. Выявив несоответствие заявления об отмене заочного решения требованиям, предъявляемым ст. 238 ГПК, суд правомерно применил по аналогии закона положения ст. 136 ГПК, которая позволяет при установлении процессуальных нарушений составления искового заявления оставлять его без движения. В связи с этим суд при принятии заявления Ф. об отмене заочного решения законно оставил его без движения (см. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1680/2016).

Примеры оставления заявления об отмене заочного решения без движения не единичны.

Пример: К.В.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 13 октября 2014 г., которым с него в пользу Ж. взыскана задолженность по договору займа, судебные расходы. В обоснование заявления указал, что о рассмотрении дела он не знал, был лишен возможности представить возражения на исковое заявление и заключить мировое соглашение. Указал, что доказательства, способные повлиять на решение суда, будут представлены в судебное заседание.

Заявление было оставлено без движения, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу К.В.В., отметил, что его заявление не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, не указаны в нем и обстоятельства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда. Оставляя без движения заявление К.В.В. об отмене заочного решения суда, суд правильно в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы К.В.В. о том, что недостатки заявления об отмене заочного решения суда могут быть устранены при рассмотрении заявления по существу, основаны на неверном толковании норм процессуального права (см. Апелляционное определение Омского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-8596/2014).

Представляется, что отсутствие в главе 22 ГПК РФ норм об оставлении без движения заявления об отмене заочного решения не является достаточным аргументом для отказа от использования этого института в заочном производстве с учетом того, что гражданское процессуальное право допускает применение аналогии закона и аналогии права.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Наиболее близкими к рассматриваемым нормам комментируемой ст. 238 ГПК РФ являются нормы ст. 322 ГПК РФ (содержание апелляционных жалобы, представления), правовые последствия несоблюдения требований которых установлены ст. 323 ГПК РФ (оставление апелляционных жалобы, представления без движения).

С учетом этого заявление о пересмотре заочного решения может быть оставлено без движения, если в заявлении отсутствуют указанные в ч. 1 ст. 238 ГПК РФ сведения, в том числе отсутствует указание на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

3. Также возникают сомнения в возможности возвращения заявления об отмене заочного решения (например, если оно подано по истечении установленного законом срока без заявления ходатайства о восстановлении срока).

Пример: заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2015 г. удовлетворены исковые требования ООО "Г" к И. о возмещении ущерба в порядке суброгации: с И. в пользу ООО "Г" взыскана сумма оплаченного страхового возмещения и государственная пошлина. 24 мая 2016 г. И. обратился в суд с заявлением об отмене этого заочного решения. Определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2016 г. заявление об отмене заочного решения было возвращено И. со ссылкой на то, что срок на подачу такого заявления им пропущен, а просьбы о восстановления срока это заявление не содержит.

Суд апелляционной инстанции определение судьи районного суда оставил без изменения, отметив, что, как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочное решение по данному делу направлено не присутствовавшим в судебном заседании сторонам, в том числе И., 24 апреля 2015 г. 28 апреля 2015 г. письмо с судебным решением доставлялось И. по адресу его регистрации, однако не было вручено по причине его отсутствия, при этом ему оставлено почтовое извещение о поступившей на его адрес судебной корреспонденции. Повторная попытка вручить судебную корреспонденцию была осуществлена работниками почты 2 мая 2015 г. в 17.00, однако судебная корреспонденция вновь не была вручена в связи с отсутствием адресата дома и вновь было оставлено извещение о необходимости его явки в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции. Однако за получением судебной корреспонденции И. не обратился, и по истечении срока хранения судебная корреспонденция была возвращена в суд (13 мая 2015 г.).

При таких обстоятельствах 7-дневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения следует исчислять с 13 мая 2015 г., поскольку в этот день истекал срок хранения судебной корреспонденции в почтовом отделении, в связи с чем последним днем для обращения с заявлением об отмене заочного решения следовало считать 20 мая 2015 г. Установив, что 7-дневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2015 г. истек в мае 2015 года, и принимая во внимание, что за получением копии заочного решения И. обратился только в мае 2016 года, то есть спустя более года после вынесения по делу решения, при этом судом все зависящие от него меры по своевременному вручению И. копии заочного решения были приняты и лишь в связи с уклонением И. от получения судебной корреспонденции копия заочного решения своевременно ему не вручена, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок на подачу И. заявления об отмене заочного решения пропущен, а поскольку в заявлении ходатайство о его восстановлении не содержится, суд первой инстанции правомерно возвратил И. его заявление (см. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11707/2016).

Однако в судебной практике встречается и другая позиция, в соответствии с которой заявление об отмене заочного решения не может быть возвращено, а должно быть принято судом к производству и рассмотрено в судебном заседании, даже если оно подано с пропуском установленного законом срока. Оценка же причин пропуска срока и последствий пропуска срока должна содержаться в определении, вынесенном в судебном заседании при рассмотрении заявления по правилам ст. 240 ГПК РФ.

Пример: заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 сентября 2015 г. удовлетворено исковое заявление товарищества собственников жилья "Удача" к Б. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

24 февраля 2016 г. в суд поступило заявление Б. об отмене указанного заочного решения суда. Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 февраля 2016 г. заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю без рассмотрения ввиду пропуска срока на его подачу.

Суд апелляционной инстанции определение о возвращении заявления об отмене заочного решения отменил. Не оспаривая пропуск ответчиком срока на подачу заявления и отсутствие ходатайства о его восстановлении, судебная коллегия со ссылками на ст. 239, 240, 241 ГПК РФ указала, что закон предусматривает после поступления заявления об отмене заочного решения назначение судебного заседания, рассмотрение заявления об отмене заочного решения в судебном заседании и принятие одного из определений, предусмотренных ст. 241 ГПК РФ.

Таким образом, заявление Б. об отмене заочного решения суд должен был рассмотреть в предусмотренном законом порядке и вынести определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей (Определение Верховного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7158/2016).

Аналогичная позиция изложена в Апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-6431/2015, Апелляционном определении Астраханского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-779/2015, Апелляционном определении Калининградского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-5522/2013г.

Применительно к поданным по истечении срока заявлениям о пересмотре судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам Пленум Верховного Суда РФ отметил, что вопрос о соблюдении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам необходимо выяснять в судебном заседании, пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявлений, но не может служить основанием для возвращения заявления (п. 4 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Также Пленум Верховного Суда РФ высказался о недопустимости применения ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) за пределами стадии возбуждения гражданского дела (п. 2 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Представляется, что при разрешении вопроса о принятии заявления о пересмотре заочного решения следует применять не правила принятия поданных с пропуском срока заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а по аналогии закона - правила принятия апелляционных жалоб на не вступившие в законную силу судебные постановления (ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ). Поданное с пропуском срока заявление об отмене заочного решения должно быть возвращено подавшему его лицу, если в заявлении не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

4. Частью 3 комментируемой статьи предусмотрено, что заявление об отмене заочного решения не подлежит уплате государственной пошлиной.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, основным актом, регламентирующим вопросы освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, является НК РФ.

В НК РФ имеется норма, аналогичная содержащейся в ч. 3 ст. 238 ГПК РФ.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд заявлений о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение.