Статья 163 ГПК РФ. Удаление свидетелей из зала судебного заседания

Комментарии к ст. 163 ГПК РФ

1. Свидетель является участником гражданского судопроизводства, способствующим осуществлению правосудия. Показания свидетелей относятся к одному из видов доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) и имеют для разбирательства гражданских дел очень важное значение. Поэтому регулированию порядка получения, закрепления и оценки свидетельских показаний гражданское процессуальное законодательство уделяет значительное внимание.

ГПК РФ определяет свидетеля как лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и которое может сообщить источник своей осведомленности об этих обстоятельствах (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ).

Из этого законодательного определения в теории гражданского процессуального права выделяют следующие признаки свидетеля:

- является физическим лицом;

- не имеет юридической заинтересованности в исходе дела;

- осведомлен о фактах, имеющих значение для рассмотрения дела (входящих в предмет доказывания по делу);

- может указать источник своего знания об этих фактах.

При выявлении отсутствия хотя бы одного из перечисленных признаков до начала допроса свидетель не может быть допрошен судом. Если отсутствие какого-либо из изложенных признаков выявлено уже в процессе допроса свидетеля, показания такого свидетеля не могут быть признаны допустимым доказательством.

В частности, закон требует того, чтобы лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, указало, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель (ч. 2 ст. 69 ГПК РФ). Если о таких фактах участвующее в деле лицо суду не сообщает или сообщаемые факты не признаны судом имеющими значения для дела, такое лицо в качестве свидетеля в процесс не привлекается.

Заинтересованность свидетеля в исходе рассматриваемого дела или невозможность указать источник получения свидетелем сведений о сообщаемых фактах могут быть выявлены уже в процессе допроса свидетеля. В этом случае правовые последствия несоответствия такого лица требованиям, предъявляемым к свидетелям, должны быть применены при оценке этих показаний.

2. Свидетель как процессуальное лицо наделен совокупностью процессуальных прав и обязанностей.

Свидетель обязан:

- явиться по вызову суда в назначенное судом время (ч. 1 ст. 70 ГПК РФ);

- давать правдивые показания (ч. 1 ст. 70 ГПК РФ).

Свидетель вправе:

- отказаться от дачи показаний против себя, своего супруга и близких родственников (ст. 51 Конституции РФ, п. п. 1 - 3 ч. 4 ст. 69 ГПК РФ);

- просить о его допросе не в зале суда, а в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда;

- давать показания на родном языке, при необходимости - посредством услуг переводчика (ч. 2 ст. 9 ГПК РФ);

- ходатайствовать об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (ч. 1 ст. 155.1, ч. 1 ст. 177 ГПК РФ);

- получать возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и компенсацию за потерю времени (ч. 3 ст. 70 ГПК РФ).

3. По многим делам показания свидетелей исследуются и оцениваются судом наравне с другими доказательствами, например, письменными. В некоторых случаях иные, кроме свидетельских показаний, доказательства могут вообще отсутствовать (например, по жилищным спорам между членами одной семьи, по спорам из семейных правоотношений и т.п.). В то же время с учетом специфики свидетельских показаний как доказательств, в значительной степени зависящих от субъективной оценки обстоятельств физическим лицом, законом могут быть установлены ограничения для их использования в качестве доказательств.

Например, п. 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Пункт 2 ст. 812 ГК РФ ограничивает использование показаний свидетелей при оспаривании договора займа, заключенного без соблюдения простой письменной формы, по безденежности, за исключением случаев его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Недопустимыми доказательствами свидетельские показания признаются при доказывания характера работы по спорам об исчислении стажа, дающего право на назначение пенсии (п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").

Кроме того, законом установлены ограничения в допросе в качестве свидетелей ряда лиц, обладающих сведениями о фактах, имеющих значение для дела, в силу родственных отношений с участниками процесса или профессиональной деятельности. Такие лица наделяются свидетельским иммунитетом. Как отмечает И.В. Решетникова, при введении свидетельского иммунитета "общество словно взвешивает, что важнее сохранить: определенные отношения или доказательственную ценность информации, которая, кстати, может быть абсолютно необходимой для решения дела" <13>. Свидетельский иммунитет разделяется на родственный (п. п. 1 - 3 ч. 4 ст. 69 ГПК РФ) и служебный (п. п. 1 - 3 ч. 3, п. п. 4 - 6 ч. 4 ст. 69 ГПК РФ).

--------------------------------

<13> Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе. М., 2010. С. 188.

Кроме основной цели защиты информации, свидетельский иммунитет выполняет также и дополнительную функцию исключения из числа доказательств показаний физических лиц, которые в силу родственных отношений или выполнения служебных обязанностей были связаны с участвующими в деле лицами и в силу этого не могут давать объективные показания.

4. Даже при наличии комплекса мер по защите от предоставления свидетелями суду недостоверных сведений проблема объективности и правдивости показаний свидетелей остается актуальной для судебной практики.

Одним из механизмов обеспечения достоверности показаний свидетелей является удаление свидетелей из зала судебного заседания на период рассмотрения дела по существу. Находясь в зале судебного заседания, свидетель будет слышать весь ход процесса, объяснения участвующих в деле лиц и других свидетелей, что может повлиять на правдивость и объективность его показаний.

Свидетели удаляются из зала судебного заседания в подготовительной части судебного заседания и не могут присутствовать там до их допроса.

Как правило, ходатайства участвующих в деле лиц о допросе свидетелей должны быть разрешены судом при подготовке дела к судебному разбирательству (п. 7 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) или в подготовительной части судебного заседания (ст. 166 ГПК РФ).

Однако закон не исключает возможности заявления участвующим в деле лицом ходатайства о допросе свидетеля и впоследствии, при рассмотрении дела по существу. Например, такое ходатайство может быть сделано в связи с необходимостью доказывания или опровержения обстоятельств, о которых было заявлено в судебном заседании. Если лицо, о допросе в качестве свидетеля которого заявлено в процессе рассмотрения дела по существу, присутствовало в ходе судебного разбирательства в зале судебного заседания, в допросе такого свидетеля судом должно быть отказано.

Пример: в ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга дела по иску М.В. к К.В., Ч., К.Т. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, признании права собственности, выселении ответчику К.Т. было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля М. - дочери истца М.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорную квартиру он приобрел по договору купли-продажи в 1998 году, находясь в браке с М.Т. В 2007 году ему (М.В.) стало известно, что собственником квартиры является Ч., однако никаких сделок по отчуждению спорной квартиры истец не совершал. Истец указал, что квартира была отчуждена его бывшей супругой М.Т. на основании доверенности от 12 декабря 2006 г., которую он, однако, никогда супруге не выдавал и не подписывал, в связи с чем истец просил признать указанную доверенность недействительной, а также признать недействительными совершенные на основании ее сделки. Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 г. исковые требования М.В. удовлетворены в полном объеме.

На решение суда ответчиками были поданы кассационные жалобы. Ответчик К.Т. ссылалась в жалобе на нарушение судом ее процессуального права на доказывание своих возражений, выразившееся в отказе удовлетворить ходатайство о допросе в качестве свидетеля М. Оценивая этот довод, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда указала, что ст. 163 ГПК РФ содержит в отношении свидетелей, явившихся в судебное заседание, превентивную меру в виде их удаления из зала заседания в целях недопущения восприятия ими информации, могущей скорректировать их представление о тех обстоятельствах дела, которые они непосредственно наблюдали, и для дачи показаний, по которым они были вызваны в суд. Поскольку требования данной статьи соблюдены не были, ходатайство о допросе указанного свидетеля правомерно оставлено судом без удовлетворения (см. Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2011 г. N 33-5084).

5. Закон предусматривает, что свидетели не должны до дачи ими показаний в суде общаться между собой и обсуждать обстоятельства дела. Особенно такое общение должно быть исключено после начала судебного заседания, свидетели не должны обладать сведениями об объяснениях, которые дают в судебном заседании участвующие в деле лица, а также о показаниях, которые дают другие свидетели по делу.

Для исключения осведомленности свидетеля о ходе судебного заседания, задаваемых судом и участвующими лицами свидетелям вопросах, а также ответах, которые даны допрошенными свидетелями, комментируемая статья предусматривает, что председательствующий принимает меры для того, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными свидетелями.

В подготовительной части судебного заседания председательствующий должен создать организационные условия для выполнения этого требования, так как сам допрос свидетелей проходит при рассмотрении дела по существу, за исключением случая, предусмотренного ст. 170 ГПК РФ.

Исключение возможности общения недопрошенных свидетелей с теми, допрос которых уже произведен судом, способствует выполнению судом требований ч. 5 ст. 177 ГПК РФ о том, что допрошенный свидетель остается в зале судебного заседания до окончания разбирательства дела, если суд не разрешит ему удалиться раньше.

Контроль за тем, чтобы не допрошенные судом свидетели не общались с уже допрошенными свидетелями, может быть возложен председательствующим на судебного пристава, обеспечивающего порядок в судебном заседании. Если этот контроль суд обеспечить не может, допрошенные свидетели должны оставаться в зале судебного заседания до окончания допроса всех свидетелей.

6. Установление того, является ли нарушение изложенного правила существенным или несущественным нарушением норм процессуального права, влечет или не влечет оно отмену решения суда, принятого с учетом показаний свидетеля, присутствовавшего в зале судебного заседания при опросе других участников процесса, дается с учетом обстоятельств дела, прозвучавших в ходе разбирательства дела сведений и осведомленности свидетеля в них ранее.

Пример: при рассмотрении дела по кассационной жалобе ГУП г. Москвы совхоза-комбината "Южный" на решение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. по делу о признании не соответствующими закону и недействующими отдельных пунктов Порядка взимания платы с предприятий и организаций за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов заявитель ссылался в кассационной жалобе на то, что в нарушение ст. 163 ГПК РФ привлеченная в качестве свидетеля по делу начальник Отдела законодательства и федерального регистра в КЧР ГУ Министерства юстиции по ЮФО Ш. не была удалена из зала судебного заседания, присутствовала при выступлении сторон и была опрошена в качестве свидетеля после заслушивания сторон по делу.

Верховный Суд РФ, оценив этот довод кассационной жалобы, указал, что из протокола судебного заседания от 29 ноября 2006 г. следует, что вопрос о присутствии Ш. в зале во время разбирательства дела обсуждался судом. Все участвующие в деле лица считали возможным рассматривать дело в присутствии данного лица, которое в силу служебных обязанностей ранее давало экспертное заключение по оспариваемому акту, в связи с чем ее позиция по делу не связана с объяснениями других лиц. Поэтому, приняв во внимание, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, Верховный Суд РФ не признал допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение существенным и оставил решение суда без изменения (см. Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N 30-Г07-1).