Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.
См. все связанные документы >>>
Задайте вопрос юристу:
+7 (499) 703-46-71 - для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Комментарии к ст. 637 ГК РФ
1. На арендодателя в соответствии с комментируемой статьей возлагается также обязанность по страхованию транспортного средства и ответственности за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, что является, по нашему мнению, правомерным, так как такое страхование непосредственно связано с возможностью использования транспортного средства для тех или иных целей и, соответственно, с возможностью заключения договора аренды такого транспортного средства. При этом договор аренды может также возлагать эти обязанности и на арендатора, а также на иных лиц, например, на представителей арендатора или арендодателя, но в этом случае стороны должны предусмотреть все конкретизирующие условия возложения такой обязанности, которую в таком случае будет нести не арендодатель.
Так, например, в Забайкальском крае имело место судебное разбирательство по договору аренды транспортного средства с экипажем, согласно условиям которого арендатор несет расходы на страхование транспортного средства, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации. В данном споре арендодатель обратился в суд с иском к арендатору о взыскании убытков, причиненных повреждением (уничтожением) транспортного средства в результате пожара. Суд, рассматривая данное дело, установил, что довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по страхованию транспортного средства не мог быть учтен судом при рассмотрении спора, ввиду того что в договоре стороны не предусмотрели страховых случаев, на которые ответчику необходимо было застраховать транспортное средство, в частности на случай пожара (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А78-3433/2011).
Однако такая обязанность возникает только в случае, если требование о таком страховании содержится в законе или в договоре. Так, например, законодательством предусмотрена необходимость обязательного страхования ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушного судна, ответственности перевозчика перед грузовладельцем или грузоотправителем за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, перевозимого воздушным транспортным средством, гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
2. Применимое законодательство:
- ВзК РФ;
- КТМ РФ;
- ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";
- ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения";
- ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".
3. Судебная практика:
- Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А78-3433/2011;
- Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 N 17АП-5572/2008-АК;
- Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.01.2014 N Ф03-6320/2013 по делу N А04-1927/2013;
- Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2012 N Ф02-155/12 по делу N А78-3433/2011;
- Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.03.2010 по делу N А33-12456/2009;
- Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 N 02АП-6175/14;
- Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 N 18АП-9357/2014;
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 N 09АП-8307/2011.