ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 29 декабря 1998 г. N ГКПИ 98-722
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Верховного Суда РФ
Романенкова Н.С.
при секретаре - Емельяновой М.А.
с участием прокурора - Федотовой А.В.
и адвоката - Семенова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" о признании незаконными пунктов с 1 по 5 Указаний Государственного таможенного комитета РФ от 14 октября 1996 года N 01-14/1161 "О некоторых вопросах применения таможенных режимов к морским и речным судам", установил:
ОАО "Дальневосточное морское пароходство" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконными Указаний Государственного таможенного комитета РФ от 14 октября 1996 года N 01-14/1161 "О некоторых вопросах применения таможенных режимов к морским и речным судам".
Так, в соответствии с п. 2 Указаний ГТК России от 14 октября 1996 года N 01-14/1161 таможенное оформление российских морских и речных судов, в отношении которых за границей производятся операции, связанные с ремонтом, а также техническим обслуживанием, производится в соответствии с порядком, установленным для товаров, помещаемых под таможенный режим "переработки вне таможенной территории".
Данное Указание нарушает охраняемые законом права и интересы российских судовладельцев, в т.ч. ОАО "ДВМП".
Понятие транспортного средства определено п. 4 ст. 18 Таможенного кодекса РФ, где устанавливается, что таковыми являются любые средства, используемые для международных перевозок пассажиров и товара. С другой стороны, Таможенный кодекс РФ оперирует понятием "транспортного средства", где оно понимается как товар (п. 1 ст. 18 ТК РФ) и как средство, используемое его владельцем для передвижения.
Статья 23 ТК РФ устанавливает 15 видов таможенных режимов товаров и транспортных средств, при этом ч. 1 ст. 107 ТК РФ предусматривает, что перемещение транспортных средств через таможенную границу РФ осуществляется в соответствии с таможенными режимами, применяемыми к транспортным средствам. Однако из сопоставления ст. 23 ТК РФ со статьями, в которых раскрывается содержание конкретных таможенных режимов (ст. ст. 87 - 96 ТК РФ), следует, что в этой статье речь идет о транспортных средствах, являющихся товарами, и транспортных средствах, используемых их владельцами в качестве средства передвижения. Таким образом, отсутствует специальный режим транспортного средства, используемого для международных перевозок пассажиров и товаров, перемещаемого через таможенную границу. Таможенный кодекс РФ проводит различие между транспортными средствами, перемещаемыми как товар через таможенную границу РФ, и транспортными средствами, осуществляющими международные перевозки таких товаров и пассажиров.
Более того, под товарами в Таможенном кодексе РФ понимается любое движимое имущество, включая транспортные средства, и не предусматривается возможность применения той нормы к каким-либо объектам, признаваемым по закону недвижимостью.
При этом понятие как движимого, так и недвижимого имущества не определяется в таможенном законодательстве наряду с другими понятиями, содержащимися в ст. 18 ТК РФ. В то же время понятие движимого и недвижимого имущества определяется Гражданским кодексом РФ, в соответствии с которым морские суда и суда внутреннего плавания отнесены к недвижимым вещам (ч. 2 ст. 130 ГК РФ).
Следовательно, морские суда и суда внутреннего плавания, предназначенные для международной перевозки пассажиров и товаров, представляют собой недвижимость, не могут квалифицироваться как товар и к ним не может применяться ни один из таможенных режимов, предусмотренных ст. 23 ТК РФ.
Оспариваемое Указание ГТК России произвольно приравнивает морские транспортные суда и суда внутреннего плавания, предназначенные для перевозки пассажиров и товаров, к товарам и пунктом 2 обязывает производить таможенное оформление таких судов, в отношении которых проводится ремонт за границей в соответствии с порядком, установленным для товаров, помещаемых под таможенный режим переработки вне таможенной территории, вводя при этом особенности правового регулирования такого режима.
В то же время ст. 24 ТК РФ предоставляет право устанавливать таможенные режимы, не предусмотренные Кодексом, и определять особенности правового регулирования таможенных режимов только Правительству РФ. Таким образом, ГТК России, издав Указание от 14 октября 1996 года N 01-14/1161, присвоил себе компетенцию Правительства РФ и в нарушение ст. 25 ТК РФ, и в любое время выбирать любой таможенный режим или изменять его на другой.
Осознавая незаконность и неправомерность таких действий, Государственный таможенный комитет РФ подготовил два проекта постановлений Правительства РФ, в которых Правительство РФ должно было установить условия, при которых российское транспортное средство, производящее ремонт за пределами таможенной территории РФ, могло бы рассматриваться в качестве товара.
Вышеуказанные незаконные действия ГТК России приводят к потере конкурентоспособности российского торгового флота.
Кроме того, ГТК России является федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 1997 года N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" федеральным органам исполнительной власти предлагалось в месячный срок привести свои нормативные акты в соответствие с этим Постановлением. Несмотря на это ГТК России издал Указание - нормативный межведомственный акт.
В судебном заседании представитель ОАО "ДВМП" Ермолаев В.Г. уточнил требования и просил признать незаконными пункты с 1 по 5 Указания, т.к. пункты 6, 7, 8, 9 оспариваемого Указания касаются таможенного режима в отношении иностранного судна.
Адвокат Семенов С.А., представляющий интересы ОАО "ДВМП", поддержал заявленные требования и просил учесть, что Государственный таможенный комитет РФ превысил свои полномочия, введя новый таможенный режим.
Применение налога на добавленную стоимость к товарам, ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации, согласно ст. 112 ТК РФ должно осуществляться в соответствии с настоящим Кодексом и Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость". Инструкция о применении налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Российской Федерации должна издаваться ГТК России совместно с Государственной налоговой службой РФ и Министерством финансов РФ.
Указание ГТК России от 14 октября 1996 года N 01-14/1161 направлено на взимание налога на добавленную стоимость и должно разрабатываться с Государственной налоговой службой РФ и согласовываться с Минфином России.
Кроме того, Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость" в п. 5 ст. 4 определяет место реализации работ (услуг): если работы связаны непосредственно с недвижимым имуществом, то это место нахождения этого имущества. Когда ремонт производился за пределами Российской Федерации, то владелец судна не должен уплачивать налог на добавленную стоимость. Налоги должна оплачивать организация, производящая услуги.
Представители заинтересованного лица Государственного таможенного комитета РФ Наумов А.А. и Мельгунова Е.В. возражали против удовлетворения жалобы ОАО "Дальневосточное морское пароходство". Так, представитель ГТК России Наумов А.А. пояснил, что изданием Указания от 14 октября 1996 года N 01-14/1161 "О некоторых вопросах применения таможенных режимов к морским и речным судам" Таможенный комитет РФ не установил нового таможенного режима. Статья 23 ТК РФ содержит перечень видов таможенных режимов как для товаров, так и для транспортных средств, в частности, в п. 11 указан такой вид, как переработка вне таможенной территории.
Кроме того, Таможенный кодекс РФ (ст. 22) закрепляет, что перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу осуществляется в соответствии с их таможенными режимами, а ст. 107 ТК РФ конкретизирует, что перемещение транспортных средств через таможенную границу осуществляется только в соответствии с таможенными режимами, которые могут быть применимы к транспортным средствам.
Оспариваемое Указание зарегистрировано в Минюсте России и опубликовано в печати, новых налогов и пошлин оно не устанавливает. Представитель заинтересованного лица Мельгунова Е.В. показала в суде, что Государственный таможенный комитет РФ действовал в соответствии со своей компетенцией, издав Указание от 14 октября 1996 года N 01-14/1161. Согласно п. 2 Указания при вывозе судов не требуется разрешения на переработку вне таможенной территории, если судовладелец на момент таможенного оформления не имеет намерения производить ремонтные работы в отношении указанного судна. Таможенное оформление в этом случае производится как для транспортного средства при ввозе судов; если лицензия (разрешение) на переработку вне таможенной территории не была выдана при отходе российского судна, то она выдается при его приходе в порт после окончания рейса.
Таможенные пошлины, налоги, взимаемые таможенными органами при ввозе российских судов после проведения ремонтных работ, уплачиваются в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством в отношении продуктов переработки, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.
При этом, в частности, не уплачиваются таможенные пошлины, налоги при производстве аварийного ремонта, при ввозе российских судов, в отношении которых производился гарантийный ремонт.
Выслушав объяснения представителей ОАО "Дальневосточное морское пароходство" Ермолаева В.Г., Иванова Г.Г., адвоката Семенова С.А., представителей заинтересованного лица Государственного таможенного комитета РФ Наумова А.А., Мельгунову Е.В., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено в судебном заседании, Государственный таможенный комитет РФ издал Указание "О некоторых вопросах применения таможенных режимов к морским и речным судам" от 14 октября 1996 года N 01-14/1161.
Оно зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 14 ноября 1996 года N 1195 и опубликовано в газете "Российские вести" 5 декабря 1996 года N 230.
Доводы жалобы о том, что согласно ч. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ морские суда и суда внутреннего плавания, предназначенные для международной перевозки пассажиров и товаров, представляют собой недвижимость и не могут квалифицироваться как товар и к ним не может применяться ни один из таможенных режимов, являются несостоятельными.
В Гражданском кодексе РФ среди объектов гражданских прав названы вещи, которые делятся на движимые и недвижимые. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации морские суда и суда внутреннего плавания.
Между тем оспариваемое Указание регулирует отношения в области таможенного права.
Согласно ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется.
Статья 23 ТК РФ содержит перечень видов таможенных режимов, среди которых назван режим переработки вне таможенной территории.
В целях таможенного регулирования установлены таможенные режимы как для товаров, так и для транспортных средств.
В результате ремонта всех видов и иных операций изменяются основные характеристики судов, их назначение и балансовая стоимость. Таможенное оформление российских судов производится в соответствии с порядком, установленным для товаров, помещаемых под таможенный режим переработки вне таможенной территории.
Однако установление единообразного порядка таможенного оформления морских и речных судов, в отношении которых за пределами таможенной территории России производятся операции, связанные с ремонтом, а также техническим обслуживанием, нельзя расценивать как введение нового таможенного режима.
В соответствии с абз. 2 п. 6 "Положения о Государственном таможенном комитете Российской Федерации" ГТК России вправе определять особенности правового регулирования таможенных режимов.
С учетом приведенных выше обстоятельств являются необоснованными доводы жалобы о том, что ГТК России, издав названные Указания, превысил свои полномочия.
Поскольку для морских и речных судов, в отношении которых за пределами таможенной территории России производятся операции, связанные с ремонтом, а также техническим обслуживанием, установлен таможенный режим переработки вне таможенной территории, то при перемещении через таможенную границу Российской Федерации подлежат уплате установленные действующим законодательством таможенные платежи (таможенные пошлины, налоги).
Оспариваемый нормативный акт ГТК России не устанавливает дополнительные налоги или сборы, издан в пределах его компетенции и прошел государственную регистрацию.
С учетом изложенного доводы представителя заявителя о нарушении требований Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и превышении ГТК России полномочий не соответствуют действительности.
Несоответствие наименования оспариваемого акта перечню видов нормативных правовых актов, указанных в "Правилах подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", не может служить основанием для признания Указания ГТК России от 14 октября 1996 года N 01-14/1161 недействительным, т.к. оно издано до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 13 августа 1997 года N 1009, кроме того, в данный нормативный акт после его принятия изменений и дополнений правового характера не вносилось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192, 197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:
жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" о признании незаконными пунктов с 1 по 5 Указаний Государственного таможенного комитета РФ от 14 октября 1996 года N 01-14/1161 "О некоторых вопросах применения таможенных режимов к морским и речным судам" оставить без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области