ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2008 г. N ГКПИ08-1022
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.,
при секретаре Якиной К.А.,
с участием прокурора Кротова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х. о признании частично недействующими пунктов 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491,
установил:
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Согласно пункту 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 Правил предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Х. оспорил в Верховный Суд Российской Федерации приведенные пункты Правил, считая их незаконными в части, снимающей эксплуатационную ответственность за обеспечение надлежащего технического состояния внутриквартирных приборов учета потребления энергии (при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии) как с энергоснабжающей, так и с жилищно-эксплуатационной организаций и перекладывающих данную ответственность на собственника квартиры. Заявитель сослался на то, что в противоречие с положениями статьи 210, пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ оспариваемые нормы возлагают на него обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния внутриквартирных приборов учета потребления электроэнергии, вследствие чего нарушают его гражданские права.
В судебное заседание Х., извещенный надлежащим образом, не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Правительство Российской Федерации в письменных возражениях на заявление указало на то, что Правила, положения которых оспариваются заявителем, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определяют состав такого имущества в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, не относящей индивидуальные приборы учета к общему имуществу, названная заявителем статья Гражданского кодекса РФ не возлагает на энергоснабжающую организацию обязанность обеспечивать за свой счет надлежащее техническое состояние приборов учета, порядок проведения проверки средств измерений не является предметом регулирования Правил.
Выслушав объяснения представителей Правительства Российской Федерации Акопян Г.Л. и Екимовой Н.А., возражавших на доводы заявителя, проверив оспариваемые нормативные положения на их соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.
Правительство Российской Федерации, исходя из предоставленных ему частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ полномочий, Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Правила, как видно из их преамбулы, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Оспариваемые заявителем правовые нормы определяют содержание и границы внутридомовой системы электроснабжения, включаемой в состав общего имущества, не относя к такому имуществу индивидуальные приборы учета электрической энергии (пункт 7 Правил), а также внешнюю границу сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса (пункт 8 Правил).
По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Индивидуальные приборы учета электрической энергии предназначены для обслуживания и эксплуатации одного помещения (квартиры). Следовательно, такие приборы учета правомерно не включены оспариваемой нормой в состав общего имущества дома, бремя расходов на содержание которого несут собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с долей в праве общей собственности (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Утверждения заявителя о противоречии оспариваемых нормативных положений статьям 210, 543 Гражданского кодекса РФ необоснованны.
В соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 543 указанного Кодекса не предусматривает иное, устанавливая в пункте 2, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Таким образом, названная статья предусматривает в указанном в ней случае обязанность энергоснабжающей организации обеспечить надлежащее состояние и безопасность приборов учета потребления энергии, вопрос относительно бремени расходов по содержанию таких приборов учета не регулирует.
Кроме того, предписание пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ не является императивным, изложенная в нем норма допускает возможность установления других правил, в том числе иными нормативными правовыми актами, каковым является и оспариваемый заявителем нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации (статья 3 Гражданского кодекса РФ).
Пункты 7, 8 Правил, исходя из их содержания, не регулируют отношения, касающиеся обеспечения технического состояния и безопасности индивидуальных приборов учета потребления энергии. В этой связи доводы заявителя о том, что положения этих пунктов перекладывают на собственника бремя ответственности за обеспечение надлежащего технического состояния внутриквартирных приборов учета потребления энергии, не соответствуют действительности.
Поскольку оспариваемые нормативные положения не нарушают прав и законных интересов заявителя, не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, то в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении заявления Х. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области