ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N АКПИ15-726
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" о признании недействующими абзаца четвертого пункта 4 и пункта 10 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22 апреля 2009 г. N 160,
установил:
приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22 апреля 2009 г. N 160 утверждены Правила проведения карантинных фитосанитарных обследований (далее - Правила). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 мая 2009 г., N 13982, и опубликован 3 июня 2009 г. в "Российской газете".
Пункт 4 Правил подразделяет карантинные фитосанитарные обследования на контрольные карантинные фитосанитарные обследования (далее - контрольные обследования) и систематические карантинные фитосанитарные обследования (далее - систематические обследования) (абзац первый).
Согласно абзацу четвертому данного пункта систематические обследования проводятся владельцами подкарантинных объектов в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов.
В соответствии с пунктом 10 Правил уполномоченное должностное лицо территориального управления Россельхознадзора при проведении контрольных обследований подкарантинных объектов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей проверяет: а) распорядительный документ о назначении ответственного за проведение систематических обследований; б) утвержденный владельцами подкарантинных объектов план проведения систематических обследований, который включает: сроки проведения систематических обследований с учетом природно-климатических особенностей субъекта Российской Федерации и фенологию развития карантинных объектов; краткое описание метода проведения систематического обследования; процедуры учета карантинных объектов (отлов карантинных вредителей в аттрактантные ловушки, учет сорных растений, визуальный досмотр, отбор образцов, анализ образцов на наличие карантинных организмов); информацию об обращении владельца подкарантинных объектов при обнаружении карантинного объекта или признаков карантинного объекта в территориальное управление Россельхознадзора; результаты проведенной лабораторией идентификации выявленных карантинных объектов; формы и процедуры отчетности; в) наличие и правильность заполнения документов, оформленных при проведении систематических обследований; г) своевременность проведения систематических обследований в соответствии с фенологией карантинного объекта; д) эффективность проведения карантинных фитосанитарных мероприятий по локализации и ликвидации карантинных объектов.
Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими абзаца четвертого пункта 4 и пункта 10 Правил, ссылаясь на то, что они противоречат Федеральному закону от 21 июля 2014 г. N 206-ФЗ "О карантине растений" и возлагают на владельцев подкарантинных объектов не предусмотренные законом обязанности по проведению систематических карантинных фитосанитарных обследований, назначению ответственного за проведение обследований и утверждению плана их проведения.
В обоснование своего требования заявитель указал, что по результатам проведенной плановой выездной проверки Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесло предписание, в котором со ссылкой на Правила, возложило на Общество обязанность разработать и утвердить план проведения систематических карантинных фитосанитарных обследований подкарантинного объекта заявителя - магазина и издать распорядительный документ о назначении ответственного за их проведение.
Представитель заявителя Я. в судебном заседании поддержал заявленное требование.
Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России) и Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России) в письменных возражениях указали, что оспариваемые положения действующему законодательству не противоречат, прав и законных интересов заявителя не нарушают.
Обсудив доводы заявителя, выслушав возражения представителей Минсельхоза России Ф., Р., С., представителя Минюста России Ч., проверив оспариваемые нормативные положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
В силу статьи 4 Федерального закона от 15 июля 2000 г. N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), действовавшего на день принятия оспариваемого акта, разработка и утверждение правил и норм обеспечения карантина растений, перечня карантинных объектов относились к полномочиям Российской Федерации.
С 1 января 2015 г. действует Федеральный закон от 21 июля 2014 г. N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон N 206-ФЗ), которым нормативно-правовое регулирование в области карантина растений отнесено к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений (пункт 1 части 2 статьи 4).
Таким органом, согласно Положению о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 450, является Минсельхоз России, который в соответствии с подпунктом 5.2.25(25) этого положения самостоятельно принимает правила и нормы обеспечения защиты и карантина растений.
Таким образом, Правила приняты уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации с соблюдением порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации".
Статьей 12 Федерального закона N 99-ФЗ предусматривалось, что в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов подкарантинные объекты подлежат систематическому карантинному фитосанитарному обследованию.
Статья 11 указанного закона возлагала на организации, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязанности выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений об обнаружении признаков заражения подкарантинных объектов карантинными объектами; выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.
В настоящее время статья 32 действующего Федерального закона N 206-ФЗ предусматривает, что граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: выполнять карантинные фитосанитарные требования; извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений; обеспечивать необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора); извещать немедленно, в том числе в электронной форме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, об обнаружении признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов карантинными объектами в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений; выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.
Из приведенных положений следует, что оспариваемые нормы Правил не противоречат федеральному закону.
Исключение из законодательства, регулирующего правоотношения в сфере карантина растений, систематических обследований, проводимых владельцами подкарантинных объектов, неизбежно приведет к невозможности исполнения возложенных на граждан и юридических лиц обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 206-ФЗ, и невозможности проведения контрольных обследований подкарантинных объектов, к увеличению распространения карантинных объектов на территории Российской Федерации.
Поскольку нормативный правовой акт в оспариваемой части не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
установил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сириус" о признании недействующими абзаца четвертого пункта 4 и пункта 10 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22 апреля 2009 г. N 160, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.М.НАЗАРОВА
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области