ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2003 г. N ГКПИ 03-114
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда РФ Зелепукина А.Н.,
с участием прокурора
Генеральной прокуратуры Гончаровой Н.Ю.,
при секретаре Терентьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бусарова Олега Борисовича о признании недействующими и не подлежащими применению положений абзаца 3 пункта 17.4 в части возложения обязанности при отсутствии компетенции у начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы по принятию решения об увольнении по направлении рапорта сотрудника и соответствующих материалов начальнику, имеющему такое право, а также в части слов "положительно аттестуемого" в абзаце 2 пункта 17.15 главы 17 "Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации", утвержденной Приказом Министра юстиции Российской Федерации от 26 апреля 2002 года N 117,
установил:
Приказом Министерства юстиции от 26 апреля 2002 года N 117 утверждена "Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации", которая зарегистрирована 13 мая 2002 года N 3424 и опубликована в установленном порядке.
В соответствии с оспариваемыми положениями упомянутой Инструкции:
17.4. Если увольнение в связи с нарушением условий контракта (пункт "д" статьи 58 Положения) осуществляется по инициативе сотрудника, то начальник учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан в двухнедельный срок провести проверку сведений о нарушении и в пределах предоставленных полномочий принять одно из следующих решений:
разработать меры по устранению нарушений условий контракта, предложить сотруднику написать рапорт о его согласии с принятыми мерами, продолжении службы в уголовно-исполнительной системе и отзыве предыдущего рапорта;
уволить сотрудника со службы с его согласия в связи с нарушением по вине начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы условий контракта, которые не могут быть им устранены. Если решение вопроса об увольнении выходит за пределы компетенции начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, то он обязан незамедлительно направить рапорт и материалы проверки вышестоящему начальнику, имеющему такое право.
17.15. При определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением.
Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ.
Начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и кадровых подразделений несут ответственность за правильное определение оснований увольнения сотрудников.
Бусаров О.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействующими и не подлежащими применению положения абзаца 3 пункта 17.4 в части возложения обязанности при принятии руководителем решения об увольнении при отсутствии компетенции у начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы по направлении рапорта сотрудника и соответствующих материалов начальнику, имеющему такое право, а также в части слов "положительно аттестуемого" в абзаце 2 пункта 17.15 "Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации", утвержденной Приказом Министра юстиции Российской Федерации от 26 апреля 2002 года N 117, которые противоречат ст. ст. 2, 17, 18, 19, 37, 46, 55 Конституции России; ст. ст. 2, 5, 11, 22, 80 Трудового кодекса Российской Федерации; ст. ст. 11, 17, 58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, п. 5 и подп. "б" пункта 5 Типового контракта о службе в УИС РФ, а также ст. 9.3 Порядка проведения аттестации сотрудников, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 апреля 2002 года N 117.
Заслушав представителей Министерства юстиции, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований к удовлетворению заявления.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" (с изменениями от 30 марта 1999 г., 5 августа 2000 г. и 18 декабря 2001 г.) действие Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих в указанные учреждения и органы.
В соответствии с п. 4 Указа Президента РФ от 8 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации регламентируются "Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также иными соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
В связи с изменениями в законодательстве Российской Федерации Министерство юстиции Российской Федерации своим Приказом от 26 апреля 2002 г. N 117 утвердило "Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации".
Как следует из представленных документов, заявитель Бусаров О.Б. являлся старшим лейтенантом внутренней службы, юрисконсультом юридической службы организационного отдела Управления исполнения наказаний и Приказом N 181 л/с от 28 октября 2002 года Управления исполнения наказаний по Пензенской области уволен по п. "а" ст. 58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 апреля 2003 года, оставленным без изменения 6 мая 2003 года определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, отказано в удовлетворении заявления Бусарова О.Б., просившего изменить основание его увольнения с собственного желания на увольнение в связи с нарушением условий контракта со стороны УИН Минюста России по Пензенской области.
Бусаров О.Б., обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации, полагает, что оспариваемые им положения Инструкции явились препятствием при реализации его законного права при увольнении в связи с нарушением условий контракта.
Однако, как следует из вышеизложенного, "Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" утверждена Министерством юстиции в пределах предоставленных полномочий, оснований для вывода о несоответствии оспариваемых пунктов Инструкции действующему законодательству не имеется.
Так, в пункте 17.4 Инструкции указывается на необходимость при решении вопроса об увольнении по заявлению сотрудника в связи с нарушением условий контракта по вине начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы при отсутствии компетенции у начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы незамедлительно направить рапорт и материалы проверки вышестоящему начальнику, имеющему такое право.
Установленный таким образом порядок увольнения вызван спецификой служебных отношений, руководители учреждения или органа уголовно-исполнительной системы имеют право решать вопросы приема и увольнения только в пределах своей компетенции.
Эта компетенция определена в ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел, согласно ч. 2 которой увольнение из органов внутренних дел лиц, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, министрами внутренних дел республик в составе Российской Федерации, начальниками управлений (главных управлений) автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также начальниками, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.
В то же время, как следует из ч. 1 ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел, увольнение из органов внутренних дел сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится их прямыми начальниками в пределах их полномочий.
Определение таким образом порядка увольнения сотрудников в абз. 3 п. 17.4 оспариваемой "Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" в наибольшей степени учитывает положения действующего законодательства и установленную в ст. 60 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" компетенцию руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.
В абз. 2 пункта 17.15 "Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" заявителем оспаривается обязанность руководителя, принимающего решение об увольнении, учитывать при наличии нескольких оснований к увольнению право на выбор основания увольнения положительно аттестуемого сотрудника, дающего наибольшие льготы и преимущества.
Данная в Инструкции формулировка не нарушает прав увольняемых сотрудников на выбор основания увольнения со службы, а направлена на приобретение положительно аттестуемыми сотрудниками более значительного объема прав в области льгот и преимуществ, поскольку применение конкретного основания увольнения в соответствии с данным пунктом Инструкции допускается только с согласия самого увольняемого.
Заявитель полагает, что положения оспариваемого нормативного правового акта противоречат ст. ст. 2, 17, 18, 19, 37, 46, 55 Конституции Российской Федерации, согласно которым человек, его права и свободы являются наивысшей ценностью, все равны перед законом и судом, допускается реализация прав без какой-либо дискриминации, право на свободный труд и возможность судебной защиты этих прав, невозможности их умаления и отрицания, а также допустимость ограничения прав только федеральным законом в определенных в Конституции случаях.
Доводы заявителя о нарушении указанных положений Конституции Российской Федерации в оспариваемых пунктах Инструкции являются безосновательными, поскольку Инструкция была в соответствии с приведенными выше Федеральными законами и Указами Президента Российской Федерации, не противоречит им и Конституции Российской Федерации.
Правовые нормы Трудового кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применяться не могут, поскольку в силу ч. 6 ст. 11 этого Кодекса действие настоящего Кодекса и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанности военной службы и иных лиц, если это установлено федеральным законом. Таким законом является Закон Российской Федерации N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (с изменениями от 15 июня 1996 года, 13 апреля 1998 г., 21 июля 1998 г., 20 июня 2000 г., 9 марта 2001 г., 24 декабря 2002 г.), в ч. 3 ст. 24 которого указано, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регулируются этим Законом и другими законами Российской Федерации, Положением о службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации.
Утверждения Бусарова О.Б. о противоречии оспариваемых пунктов Инструкции ст. ст. 11, 17, 58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, регулирующих порядок и условия заключения контракта, возможность указания в нем на последствия при нарушении этих условий, периодичность прохождения и основания аттестации, основания к увольнению (в том числе и в связи с нарушением условий контракта), также являются безосновательными, так как основания для такого вывода отсутствуют, поскольку рассматривают иные вопросы.
Проверка соответствия оспариваемых пунктов Инструкции с равными по юридической силе п. 5 подп. "б" пункта 5 Типового контракта о службе в УИС РФ, а также ст. 9.3 Порядка проведения аттестации сотрудников, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 апреля 2002 года N 117, не входит в компетенцию суда, так как согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, только установив, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, правовой акт признается недействующим.
Иные доводы заявителя о необходимости расторжения трудового договора с указанной в заявлении даты, отсутствии оснований к аттестации при увольнении по заявлению сотрудника в связи с нарушениями условий контракта, наличии зависимости увольнения в связи с нарушением условий контракта от положительной аттестации непосредственного отношения к оспариваемым положениям Инструкции не имеют, а поэтому не могут повлиять на выводы суда и полежат отклонению.
Таким образом, оснований для вывода о противоречии "Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" действующему законодательству не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 253 ГПК РФ,
решил:
отказать в удовлетворении заявления Бусарова Олега Борисовича о признании недействующими и не подлежащими применению положений абзаца 3 пункта 17.4 в части возложения обязанности при отсутствии компетенции у начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы по принятию решения об увольнении по направлении рапорта сотрудника и соответствующих материалов начальнику, имеющему такое право, а также в части слов "положительно аттестуемого" в абзаце 2 пункта 17.15 главы 17 "Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации", утвержденной Приказом Министра юстиции Российской Федерации от 26 апреля 2002 года N 117.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области