Решение Верховного Суда РФ от 11.12.2003 N ГКПИ2003-1282 <О признании частично недействующим абзаца 3 пункта 2 параграфа 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 30.07.2001 N 224>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2003 г. N ГКПИ 2003-1282

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

    судьи Верховного Суда
    Российской Федерации                             Зайцева В.Ю.,
    при секретаре                                Терентьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бабаяна А.С. о признании частично недействующим абзаца 3 пункта 2 параграфа 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 224,

установил:

Бабаян А.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании абзаца 3 пункта 2 параграфа 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 224 и согласованных с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (далее - Правила).

В заявлении указано, что оспариваемое предписание Правил в части, обязывающей осужденных давать письменные объяснения по требованию администрации исправительных учреждений по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания и другим основаниям, противоречит положению части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя адвокаты Кеврель А.С. и Сизов М.М. поддержали доводы заявления и просили о его удовлетворении в полном объеме, пояснив, что оспариваемое предписание Правил является фактором, препятствующим реализации права осужденного на смягчение и изменение режима и условий отбывания наказания, или освобождении от его отбытия по предусмотренным законом основаниям.

Представители Министерства юстиции Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сайкин С.В. и Акимов С.К. требование заявителя не признали, ссылаясь на то, что Правила в оспариваемой части соответствуют действующему законодательству и не нарушают права или свободы Бабаяна А.С.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд находит заявление Бабаяна А.С. подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Абзацем 3 пункта 2 параграфа 3 Правил предусмотрено, что осужденные обязаны являться по вызову администрации, давать письменные объяснения по ее требованию по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания и другим основаниям.

Приведенное предписание Правил, обязывающее заключенных давать письменные объяснения администрации "по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания", закону не противоречит.

Согласно части 5 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора.

Таким образом, обязанность осужденных давать объяснения по вопросам исполнения приговора установлена законом.

Учитывая, что вопросы соблюдения осужденными установленного порядка отбывания наказания относятся к вопросам исполнения требований приговора, суд приходит к выводу о соответствии абзаца 3 пункта 2 параграфа 3 Правил (в вышеуказанной части) положениям статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку по смыслу закона осужденные обязаны давать такие объяснения как в письменной, так и в устной форме, указание в Правилах о том, что объяснения должны быть даны именно в письменной форме, также нельзя признать противоречащим закону.

Доводы заявления о несоответствии абзаца 3 пункта 2 параграфа 3 Правил части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации суд находит несостоятельными, так как данное предписание Правил не возлагает на осужденных обязанность свидетельствовать против самого себя, а, как уже отмечалось, говорит об их обязанности давать администрации письменные объяснения по вопросам, связанным с исполнением требований приговора.

Не содержит оспариваемая норма Правил и предписания об ответственности осужденных за отказ свидетельствовать против самого себя.

В части, обязывающей осужденных давать письменные объяснения по требованию администрации по "другим основаниям", предписание Правил подлежит признанию недействующим, поскольку данная формулировка является неопределенной и в нарушение части 5 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации возлагает на осужденных обязанность давать администрации объяснения по вопросам, не относящимся к исполнению требований приговора.

Принимая решение в указанной части, суд исходит из того, что в силу части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, он не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 191 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Заявление Бабаяна А.С. удовлетворить частично.

Признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац 3 пункта 2 параграфа 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 224, в части слов "и другим основаниям".

В остальной части заявление Бабаяна А.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ