ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2004 г. N ГКПИ 2004-436
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Баенском А.А.,
с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И. о признании частично недействующим Порядка работы Министерства труда и социального развития Российской Федерации и органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации по организации исполнения актов судебных органов о взыскании за счет средств федерального бюджета денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы и ядерного выброса в Челябинской области, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 января 2003 г. N 6, в редакции от 3 марта 2004 г. N 26,
установил:
И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующими пунктов 1 - 14 Порядка работы Министерства труда и социального развития Российской Федерации и органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации по организации исполнения актов судебных органов о взыскании за счет средств федерального бюджета денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы и ядерного выброса в Челябинской области, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 января 2003 г. N 6, в редакции от 3 марта 2004 г. N 26 (далее - Порядок). Кроме того, заявитель просил признать недействующим пункт 16 Порядка.
В заявлении указано, что оспариваемый Порядок противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве", Правилам взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. N 143, и Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Противоречие закону выражается в том, что в тексте оспариваемого Порядка термин "акт судебного органа" заменен, начиная с пункта 1, термином "исполнительный лист", хотя это не тождественные термины, поскольку исполнительные листы выдаются судами на основании принимаемых ими судебных актов. Наряду с этим предписания пунктов 8 и 9 Порядка ставят реализацию права гражданина на возмещение вреда здоровью в зависимость от наличия у органов социальной защиты лимитов финансовых средств, что противоречит общеобязательности судебных постановлений и не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19 июня 2002 г. N 11-П. Пункт 16 Порядка препятствует заявителю предъявлять исполнительный лист в орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника.
В судебном заседании, состоявшемся 17 мая 2004 г., И. поддержал заявленные им требования, а также просил взыскать в его пользу с Министерства труда и социального развития Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
В судебное заседание 11 августа 2004 г. заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В связи с упразднением Министерства труда и социального развития Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, которому в соответствии с пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 передана функция по принятию нормативных правовых актов упраздненного Министерства труда и социального развития Российской Федерации.
Министр здравоохранения и социального развития Российской Федерации Зурабов М.Ю. в письменном отзыве на заявление И. от 5 июля 2004 г. фактически признал его требования, заявив ходатайство об отложении слушания дела в связи с согласием внести изменения в оспариваемые заявителем предписания Порядка. Однако по истечении месячного срока изменения в Порядок внесены не были.
В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Жук С.Е. и представитель Министерства юстиции Российской Федерации Чижикова Т.Ю. требования заявителя признали.
Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей требования заявителя удовлетворить, суд находит заявление И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 253 ГПК Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" финансирование расходов, связанных с реализацией данного Закона, осуществляется из федерального бюджета и является целевым.
Пунктом 1 оспариваемого Порядка предусмотрено, что он определяет организацию работы Министерства труда и социального развития Российской Федерации и органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации по исполнению органами социальной защиты населения актов судебных органов о взыскании в пользу граждан за счет средств федерального бюджета денежных сумм (ежемесячных денежных компенсаций и ежемесячных денежных сумм, предусмотренных соответственно пунктом 25 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС") в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофы и ядерного выброса в Челябинской области (далее - исполнительные листы).
При этом понятие "исполнительные листы" использовано в качестве синонима понятия "акты судебных органов".
Между тем в силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" эти понятия не являются тождественными, поскольку исполнительные листы являются не актами судебных органов, а исполнительными документами, которые выдаются судами на основании принимаемых ими судебных актов, а также решений иных указанных в законе органов.
Произведенная в пункте 1 Порядка подмена правовых понятий не позволяет признать законными и другие пункты Порядка в оспариваемой заявителем части, в которых акты судебных органов отождествляются с исполнительными листами.
По смыслу оспариваемых предписаний Порядка граждане, в пользу которых взысканы денежные суммы в возмещение вреда здоровью вследствие чернобыльской катастрофы и ядерного выброса в Челябинской области, должны предъявлять подлинники исполнительных листов для исполнения к органам социальной защиты населения (органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, а также органы социальной защиты населения районов, городов и иных муниципальных образований).
Однако такие предписания не согласуются с Правилами исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. N 143, в редакции от 26 июля 2004 г. N 379 (далее - Правила).
Согласно пункту 2 названных Правил исполнительный лист судебного органа по денежному обязательству должника предъявляется взыскателем в орган федерального казначейства по месту открытия должнику лицевых счетов, указанных в пункте 1 данных Правил.
Орган федерального казначейства ведет учет исполнительных листов и документов, указанных в пункте 3 Правил, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (пункт 4 Правил).
Не соответствуют Правилам, а также части 2 статьи 134 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" и оспариваемые заявителем предписания пунктов 8 и 9 Порядка ("в пределах выделенных лимитов бюджетных средств на указанные цели" и "в соответствии с доведенным Минфином России лимитом финансирования на очередной месяц").
Недостаток финансовых средств у органов социальной защиты населения не может служить основанием для неисполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.
Поскольку исполнительные листы по Правилам должны предъявляться в органы федерального казначейства, которые и ведут их учет, подлежит удовлетворению и требование заявителя о признании недействующим пункта 16 Порядка об учете и регистрации подлинников исполнительных листов органами социальной защиты населения.
На основании статьи 98 ГПК РФ заявителю должны быть возмещены понесенные по делу судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 2547 руб. 50 коп. Указанная сумма состоит из расходов на проезд заявителя, понесенных им в связи с явкой в суд 17 мая и 8 июня 2004 г. (2445 руб. 50 коп.), и расходов по ксерокопированию документов (102 руб.).
Другие расходы в сумме 198 руб. заявителю возмещены быть не могут, поскольку не установлена их связь с рассмотрением настоящего дела.
Руководствуясь статьями 191 - 199, 253 ГПК Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление И. удовлетворить.
Признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу следующие положения Порядка работы Министерства труда и социального развития Российской Федерации и органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации по организации исполнения актов судебных органов о взыскании за счет средств федерального бюджета денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы и ядерного выброса в Челябинской области, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 января 2003 г. N 6, в редакции от 3 марта 2004 г. N 26:
- пункт 1 в части слов "(далее - исполнительные листы)";
- пункты 2 - 7, 10 - 12 в части слов "исполнительных листов";
- пункт 8 в части слов "в пределах выделенных лимитов бюджетных средств на указанные цели" и "исполнительных листов";
- пункт 9 в части слов "в соответствии с доведенным Минфином России лимитом финансирования на очередной месяц" и "исполнительных листов";
- пункт 13 в части слов "исполнительные листы";
- пункт 14 в части слов "исполнительными листами";
- пункт 16 полностью.
Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пользу И. издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 2547 (две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области