Письмо МНС РФ от 18.02.2003 N ШС-6-14/205

МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ

ПИСЬМО
от 18 февраля 2003 г. N ШС-6-14/205

О ПОСТАНОВЛЕНИЯХ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО
СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 27.08.2002 N 11351/01,
ОТ 17.09.2002 N 1791/02, ОТ 17.09.2002 N 5375/02,
ОТ 08.10.2002 N 11695/01, ОТ 15.10.2002 N 4795/02,
ОТ 22.10.2002 N 7358/02, ОТ 10.12.2002 N 5378/02,
ОТ 17.12.2002 N 11259/02

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам направляет для сведения и использования в работе следующие Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 27.08.2002 N 11351/01 по вопросу признания недействительным решения Инспекции МНС России по Кировскому району г. Саратова от 09.04.2001 N 538/03 в части доначисления налога на добавленную стоимость, взыскания пеней и штрафа, от 17.09.2002 N 1791/02 по вопросу возмещения из федерального бюджета 8 152 333 рублей налога на добавленную стоимость, от 17.09.2002 N 5375/02 по вопросу зачета в счет задолженности по платежам в бюджет излишне уплаченного за 1997 - 2000 годы земельного налога в сумме 186 000 рублей, от 08.10.2002 N 11695/01 по вопросу признания недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи здания, применении последствий недействительности сделки путем выселения компании из здания и возврата ей денежных средств, уплаченных по договору, а также о признании права государственной собственности на указанное здание, от 15.10.2002 N 4795/02 по вопросу признания недействительным решения Инспекции МНС России по Заводскому району г. Саратова от 29.06.2001 N 847/04 о начислении пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог и авансовых взносов по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, сбора на благоустройство и сумм налоговых санкций, в том числе штрафов за несвоевременную уплату земельного налога и непредставление декларации по земельному налогу, от 17.12.2002 N 11259/02 по вопросу признания недействительным ненормативного акта Инспекции МНС России по г. Горно-Алтайску, оформленного письмом от 09.08.2001 N 05-08/21777, которым не признан факт уплаты налога на прибыль в сумме 1 000 000 рублей.

Доведите направляемые Постановления до нижестоящих налоговых органов.

Действительный государственный
советник налоговой службы
Российской Федерации II ранга
С.Н.ШУЛЬГИН

Приложение

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2002 г. N 11351/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2001 по делу N 4605/01-28 Арбитражного суда Саратовской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дикомп-Марс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Саратова (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 09.04.2001 N 538/03 в части доначисления налога на добавленную стоимость, взыскания пеней и штрафа.

Решением от 15.08.2001 в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 23.10.2001 указанное решение отменил, исковое требование удовлетворил.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается Постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом "Дикомп-Марс" порядка начисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.02.2000 по 31.01.2001. По результатам проверки составлен акт от 23.03.2001 N 538/03, согласно которому установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в связи с тем, что в налоговую базу в январе 2001 года не была включена стоимость реализованных в этот период приобретенных товарно-материальных ценностей. На основании акта принято решение от 09.04.2001 N 538/03 о привлечении ООО "Дикомп-Марс" к ответственности в виде доначисления налога на добавленную стоимость, взыскания пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Дикомп-Марс", уставный капитал которого полностью состоит из вклада общественных организаций инвалидов и среднесписочная численность работников-инвалидов составляет более 50 процентов, в январе 2001 года осуществляло реализацию товаров, приобретенных им ранее у третьих лиц. Такая деятельность не подпадает под действие подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на следующее. Редакция подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса не позволяет четко и однозначно определить, подлежат ли освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость товары, реализуемые общественными организациями инвалидов, если эти товары ими не производились. Поэтому в данном случае подлежит применению пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "х" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовавшего до 01.01.2001) от налога на добавленную стоимость освобождались товары (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работы, услуги (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимые и (или) реализуемые организациями, среди работников которых не менее 50 процентов общей численности составляют инвалиды и уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов.

Между тем в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

Следовательно, исходя из содержания данной нормы Кодекса, от налога на добавленную стоимость освобождается реализация общественными организациями инвалидов только товаров, произведенных этими организациями. Реализация приобретенных товаров не освобождается от налогообложения. Истец же осуществлял реализацию приобретенных ранее товаров. Оснований для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2001 по делу N 4605/01-28 Арбитражного суда Саратовской области о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Саратова от 09.04.2001 N 538/03 о доначислении налога на добавленную стоимость, взыскании пеней и штрафа отменить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2001 по названному делу оставить в силе.

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2002 г. N 1791/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 28.05.2001, Постановление апелляционной инстанции от 11.12.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13837/01-80-126 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2002 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мэритон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу города Москвы (далее - налоговая инспекция) об обязании возместить из федерального бюджета 8 152 333 рубля налога на добавленную стоимость.

Решением от 28.05.2001 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2001 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 11.02.2002 указанные судебные акты оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск мотивирован тем, что в сентябре 1999 года ООО "Мэритон" реализовало на экспорт станки агрегатные многопозиционные для обработки металла с числовым программным управлением фирме "Fast Trading Management, Ink" (Бангкок, Тайланд) по контракту от 14.09.99 N ЕХ-1409. Валютная выручка, полученная от данной операции, поступила на расчетный счет общества, что подтверждается выписками банка, мемориальными ордерами, счетами. Указанные станки приобретены у общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ конверс" по договору от 15.09.99 N 15/1 и дополнительному соглашению от 16.09.99; оплата за них произведена с учетом налога на добавленную стоимость в размере 8 152 333 рублей по платежным поручениям от 17.09.99 - 30.09.99.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (пункт 1 "а" статьи 5 и пункт 3 статьи 7) и Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (пункт 22) общество имеет право на льготу по налогу на добавленную стоимость, связанную с экспортом товаров. Между тем возмещение налога, уплаченного поставщику станков, налоговой инспекцией по заявлению ООО "Мэритон" не произведено.

Налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу об отсутствии у истца права на налоговую льготу по данной операции, поскольку не доказан фактический вывоз товара за пределы стран СНГ; представленные истцом документы (поручение на погрузку судна от 21.10.99 N 02-30/2315, коносамент от 21.10.99 N КМ.94) содержат противоречащие друг другу сведения о вывозе товара с территории Украины; не доказано также получение выручки за экспортируемые товары от иностранного покупателя. Платежи по платежным поручениям от 17.09.99 - 30.09.99, по которым якобы инофирмой перечислены денежные средства, на самом деле на расчетный счет истца не поступили в связи с проведением ООО "МКЦ "Согласие", АО "Банк "Паритате", ООО "Мэритон", ООО "КБ "Ллот" и ООО "ВЭБ конверс", открывшими счета в одном банке - ООО "КБ "Российский промышленный банк", операций по перечислению денежных средств в одни и те же дни. Эти расчетные операции свидетельствуют о создании схемы движения денежных средств с целью получения денежных средств из бюджета.

Суды, признавая за истцом право на возмещение из бюджета суммы уплаченного налога на добавленную стоимость, исходили из документального подтверждения факта уплаты поставщику суммы указанного налога и наличия в деле доказательств реального экспорта товаров и перечисления валютной выручки на расчетный счет истца.

Отклоняя доводы налогового органа, апелляционная инстанция сослалась также на преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов, принятых по другому делу (N А40-25361/01-33-267), а кассационная инстанция - на информационное письмо Юго-Западного таможенного управления Государственной таможенной службы Украины от 14.11.2001 N 0278.

Однако судами трех инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовал в период возникновения спорных правоотношений) в случае превышения суммы налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с пунктом 1 "а" статьи 5 упомянутого Закона.

Согласно пункту 22 инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) для обоснования льгот по налогообложению товаров, экспортируемых за пределы государств - участников СНГ, в налоговые органы представляются контракт с иностранным покупателем; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; в случае вывоза товара судами через морские порты представляются копии поручения на отгрузку с отметкой "Погрузка разрешена" и коносамента на перевозку экспортного груза с указанием порта разгрузки за пределами территорий государств - участников СНГ.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, истец, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

Как усматривается из материалов дела, поручение на погрузку груза на теплоход "Тарас Шевченко" от 21.10.99 N 02-30/2315 и коносамент от 21.10.99 N КМ.94 содержат противоречивые сведения о порте загрузки судна: в поручении на погрузку указан Херсонский морской порт, в коносаменте порт погрузки - Ильичевск. На поручении на погрузку отсутствует отметка "Погрузка разрешена".

Информационное письмо Юго-Западного таможенного управления Государственной таможенной службы Украины от 14.11.2001 N 0278 (разъяснение к запросу ООО "Мэритон" от 14.11.2001), подписанное заместителем председателя таможенного управления, в котором указано, что при таможенном оформлении грузов через порты Херсон и Ильичевск возможно разграничение: погрузка в Херсоне и оформление документов в Ильичевске не подтверждает фактический вывоз заявленного истцом товара с территории Украины и не указывает, в каком морском порту в действительности происходила загрузка товара в судно для вывоза с территории Украины.

Кроме того, согласно письмам заместителя начальника Черноморской региональной таможни Государственной таможенной службы Украины от 21.02.2002 и начальника Управления Государственной таможенной службы Украины от 01.02.2002 информационное письмо от 14.11.2001 N 0278 таможенными органами Украины не выдавалось и является поддельным. Письмом Государственной таможенной службы Украины от 05.04.2002 сообщается, что на протяжении октября 1999 года заходы теплохода "Тарас Шевченко" в порты, находящиеся в зонах деятельности Херсонской и Ильичевской таможен, не зафиксированы. Таможенное оформление груза, принадлежащего фирме ООО "Мэритон", на основании поручения от 21.10.99 N 02-30/2315 и коносамента от 21.10.99 N КМ.94 должностными лицами таможенной службы Украины не производилось.

Указанные обстоятельства и другие доводы налогового органа имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности исковых требований, однако они не были в полной мере исследованы судами и оценка им в их взаимной связи не дана.

Ссылка апелляционной инстанции на преюдициальное значение судебных актов по делу N А40-25361/01-33-267 является ошибочной, поскольку судебные акты по указанному делу отменены кассационной инстанцией и дело передано на новое рассмотрение. Производство по данному делу приостановлено в связи с возбуждением уголовного дела.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение.

постановил:

решение от 28.05.2001, Постановление апелляционной инстанции от 11.12.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13837/01-80-126 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2002 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2002 г. N 5375/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2002 по делу N А49-458/01(31ак/2) Арбитражного суда Пензенской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Сура" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Пензы (далее - инспекция) о зачете в счет задолженности по платежам в бюджет излишне уплаченного за 1997 - 1999 годы земельного налога в сумме 186 000 рублей.

До принятия решения истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать 184 960 рублей излишне уплаченного земельного налога за 1997 - 2000 годы.

Решением от 10.09.2001 иск удовлетворен в части требования о возврате 40 435 рублей указанного налога за 1997 - 1999 годы. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2001 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 09.04.2002 названные судебные акты в отношении частичного возврата налога за 1997 - 1999 годы отменил и обязал инспекцию возвратить из бюджета излишне уплаченный земельный налог за эти годы полностью - в сумме 180 050 рублей. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя иск, первая и апелляционная инстанции суда руководствовались положениями статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, согласно которым истец был обязан платить земельный налог в части, пропорциональной доле арендуемой им площади здания. Суд признал, что истец не должен был платить земельный налог за всю территорию, занимаемую гостиницей и другими арендаторами и собственниками.

Суд кассационной инстанции, изменяя указанные судебные акты, исходил из того, что основанием для установления суммы налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком. Отсутствие такого документа у истца, по мнению суда, исключает взимание платы за землю.

Данный вывод является ошибочным.

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" закреплено платное использование земли в Российской Федерации. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.

Согласно статье 16 Закона за земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.

Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением. Следовательно, правоустанавливающим документом в этом случае может служить договор аренды имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право аренды на соответствующий земельный участок при передаче истцу имущества в аренду договором не определено. По сообщению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодателя), не оспариваемому истцом, арендная плата за имущество не содержит земельной составляющей.

Поскольку общество являлось фактическим землепользователем участка площадью 4 423,8 кв. метра, занятого зданиями на основании договора аренды, его требования удовлетворены пропорционально площади, используемой истцом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения судебных актов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имелось.

постановил:

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2002 по делу N А49-458/01 (31ак/2) Арбитражного суда Пензенской области отменить.

Решение от 10.09.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2001 Арбитражного суда Пензенской области по тому же делу оставить в силе.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2002 г. N 11695/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2001 по делу N А56-10413/01 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2001 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВИТА" (далее - компания), открытому акционерному обществу "Сантехнический трест-3" (далее - общество), Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - управление налоговой полиции) о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 31.03.99, применении последствий недействительности сделки путем выселения компании из здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 3, лит. А, и возврата ей денежных средств, уплаченных по договору, а также о признании права государственной собственности на указанное здание.

В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец до вынесения решения изменил предмет исковых требований и просил признать недействительным договор купли-продажи от 31.03.99, применив последствия недействительности сделки путем обязания компании возвратить спорное здание общежития в казну города Санкт-Петербурга, общества - возвратить компании уплаченные за здание денежные средства в сумме 3 473 388 рублей 39 копеек, а также признать право государственной собственности на данное здание.

Исковые требования комитета мотивированы тем, что спорное здание не принадлежало обществу, поэтому необоснованно продано с торгов в счет погашения его задолженности по налоговым платежам.

Компания предъявила встречный иск о признании права собственности на названное здание, мотивировав тем, что торги проведены в соответствии с требованиями закона и компания является добросовестным приобретателем спорной недвижимости.

Решением от 12.07.2001 исковые требования комитета удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2001 решение от 12.07.2001 отменено, в удовлетворении иска комитету отказано, встречный иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 21.08.2001 Постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при приватизации городского ремонтно-строительного треста-3 в 1993 году было создано акционерное общество открытого типа "Сантехнический трест-3" (впоследствии - ОАО "Сантехнический трест-3"). Здание общежития не вошло в уставный капитал создаваемого акционерного общества, а было включено в соответствии с пунктом 8 параграфа II плана приватизации в перечень объектов, не подлежащих приватизации, которые передаются акционерному обществу в полное хозяйственное ведение до решения этого вопроса Петросоветом.

В связи с образованием у общества задолженности по налоговым платежам в бюджет и внебюджетные фонды спорное здание было подвергнуто административному аресту по акту Адмиралтейского районного отдела управления налоговой полиции по Санкт-Петербургу от 15.12.98 для его последующей реализации на торгах.

Торги были организованы и проведены обществом с разрешения и под контролем управления налоговой полиции. В соответствии с протоколом результатов проведения публичных торгов в форме аукциона от 26.03.99 победителем признано ООО "Компания "ВИТА".

На основании заключенного по результатам торгов между обществом, компанией и управлением налоговой полиции договора купли-продажи от 31.03.99 здание общежития продано компании и передано покупателю по акту приема-передачи.

Отказывая комитету в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что заключенный по результатам торгов договор купли-продажи нельзя признать недействительным без признания недействительными самих торгов.

Между тем данный вывод судов является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался суд апелляционной инстанции, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Однако данная норма применяется в случае нарушения правил (процедуры) проведения торгов, что следует из названия указанной статьи Кодекса.

Комитет в рассматриваемом споре ссылается не на нарушение правил (процедуры) проведения торгов, а на несоблюдение требований статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для прекращения права собственности.

Судом первой инстанции установлено, что по долгам акционерного общества с торгов было продано государственное имущество, а не имущество должника, поскольку имущество находилось у общества не в хозяйственном ведении, а в пользовании, так как в силу статьи 24 Закона "О собственности в РСФСР" и статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом права хозяйственного ведения может быть только государственное или муниципальное унитарное предприятие.

Таким образом, суд первой инстанции на основании статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал сделку по реализации с торгов государственного имущества ничтожной.

Суд кассационной инстанции оставил в силе Постановление апелляционной инстанции, сославшись на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, согласно которому споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, и, кроме того, исходя из пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности со дня проведения торгов.

Указанный вывод суда кассационной инстанции необоснован, поскольку в пункте 27 названного Постановления, как и в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет о недействительности торгов, проведенных с нарушением установленных законом правил, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно сослались на невозможность истребования спорного здания у ОАО "Компания "ВИТА" в порядке применения последствий недействительности сделки в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма названной статьи в данном случае не подлежит применению, поскольку ОАО "Компания "ВИТА" приобрело имущество непосредственно у лица, которое заведомо для покупателя не имело на него права собственности или иного полученного в установленном законом порядке права распоряжаться имуществом.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания сделки недействительной является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В остальной части решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно условиям договора купли-продажи от 31.03.99 цена проданного имущества составляет 3 473 388 рублей 39 копеек, однако материалами дела не подтверждается оплата покупателем данной суммы. В деле имеется лишь копия платежного поручения от 20.04.99 N 120 об оплате компанией 1 536 828 рублей в пользу общества.

Следовательно, решение суда об обязании общества возвратить компании денежные средства в сумме 3 473 388 рублей 39 копеек подлежит отмене как принятое по неполно исследованным материалам дела.

Кроме того, в заседании Президиума представителем ООО "Компания "ВИТА" было заявлено, что собственником спорного здания является общество с ограниченной ответственностью "Ориент-Экспресс", которое приобрело данный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 08.08.2001, заключенного с компанией, и это подтверждается свидетельством о праве собственности от 14.08.2001 N 78-01-162/2001-417.1, в связи с чем ООО "Компания "ВИТА" не имеет возможности исполнить решение суда о возврате здания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания права государственной собственности на спорный объект недвижимости также подлежит отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение для разрешения этого вопроса с участием ООО "Ориент-Экспресс".

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2001 по делу N А56-10413/01 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2001 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2001 по делу N А56-10413/01 в части признания недействительным договора купли-продажи от 31.03.99 оставить без изменения.

В остальной части решение отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2002 г. N 7358/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 26.04.2001 и определение от 20.09.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2204/01-Б.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заринскому району обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным Заринского кооперативного межрайонного оптово-розничного предприятия (далее - предприятие).

Решением от 26.04.2001 предприятие признано несостоятельным по упрощенной процедуре и открыто конкурсное производство.

Определением от 20.09.2001 в отношении предприятия введена обычная процедура банкротства.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 14.05.98 правления Алтайского крайпотребсоюза утвержден, а Постановлением от 11.11.99 N 352 главы администрации Заринского района Алтайского края зарегистрирован устав Заринского кооперативного межрайонного оптово-розничного предприятия. Согласно пунктам 1.1 и 5.1 устава учредителем предприятия является Алтайский краевой союз потребительских обществ, а основой его экономической деятельности - имущество (собственность), переданное ему собственником на праве оперативного управления.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что предприятие прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность, имеет задолженность по платежам в бюджеты различных уровней, погашение которой не производится уже более трех месяцев. По счетам предприятия в течение 12 месяцев операции не проводились.

Исходя из этого, суд в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" признал предприятие несостоятельным (банкротом), открыв конкурсное производство.

Согласно пункту 5 статьи 186 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть признаны банкротами в порядке, предусмотренном названным Федеральном законом, унитарные предприятия, не основанные на государственной или муниципальной собственности, к которым применяются нормы о казенных предприятиях, установленные пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с названной нормой предприятия, не находящиеся в государственной или муниципальной собственности, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежали до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации.

К указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (казенных предприятиях), с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.

Поскольку предприятие не находится в государственной или муниципальной собственности, является предприятием, созданным потребительским обществом, собственником его имущества является учредитель, правовое регулирование его деятельности должно определяться нормами об унитарных (казенных) предприятиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российском Федерации казенное предприятие не может быть признано несостоятельным (банкротом) по решению суда, если не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

В случае неплатежеспособности к казенным предприятиям согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению правило о субсидиарной ответственности собственника по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. При таких обстоятельствах кредиторы предъявляют свои требования к собственнику имущества предприятия.

Указанные нормы материального права не были применены Арбитражным судом Алтайского края. Не были исследованы и обстоятельства, препятствующие признанию предприятия банкротом.

постановил:

решение от 26.04.2001 и определение от 20.09.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2204/01-Б отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2002 г. N 5378/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2002 по делу N А49-7463/01-206а/7 Арбитражного суда Пензенской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Сура" о взыскании сумм налоговых санкций, в том числе штрафов за несвоевременную уплату земельного налога и непредставление декларации по этому налогу.

Решением суда от 21.01.2002 исковые требования налогового органа удовлетворены частично.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 16.04.2002 решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Гостиница "Сура" сумм налоговых санкций за неуплату земельного налога и непредставление налоговой декларации по земельному налогу отменил, в удовлетворении исковых требований в названной части отказал.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается Постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства обществом "Гостиница "Сура". Проверкой, в частности, установлено, что общество, являясь пользователем арендуемых им нежилых строений и соответственно пользователем участка земли в размере 9005 кв. метров, не уплатило земельный налог за 2000 год. Решением налоговой инспекции от 22.06.2001 N 686 общество привлечено к ответственности в виде штрафов за неуплату налога и непредставление декларации.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что вывод проверяющих о том, что ООО "Гостиница "Сура" является землепользователем 9005 кв. метров земли, не соответствует действительности.

В результате исследования представленных по делу доказательств, в том числе выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд пришел к выводу, что общество фактически использует 4957,8 кв. метра земли.

Установив, что общество арендовало недвижимое имущество с 01.01.2000 по 01.10.2000, суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из фактического размера используемого участка земли.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение в части указанных санкций, признал, что при отсутствии правоустанавливающего документа на пользование земельным участком общество нельзя признать плательщиком налога, так как согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления налоговых платежей является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования (аренды) земельным участком.

При этом суд кассационной инстанции сослался на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2002 по другому делу (N А49-458/01 (31ак/2)) Арбитражного суда Пензенской области как на преюдициальное, поскольку это дело касалось суммы налогового платежа по спору между теми же сторонами. В Постановлении от 09.04.2002 указано, что отсутствие у общества правоустанавливающего документа на пользование земельным участком исключает взимание налога за него.

Вывод суда о том, что при отсутствии правоустанавливающего документа нет оснований для взыскания земельной платы, ошибочен.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. Земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.

Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для использования в соответствии с его назначением.

Следовательно, правоустанавливающим документом в этом случае может служить договор аренды имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право на соответствующий земельный участок при передаче обществу имущества в аренду договором не определено. Общество являлось фактическим землепользователем земельного участка площадью 4957,8 кв. метра, занятого нежилыми помещениями, арендуемыми обществом.

Что касается Постановления суда кассационной инстанции от 09.04.2002 по упомянутому другому делу, то Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2002 N 5375/02 это Постановление отменено.

Кроме того, предметом иска налогового органа по настоящему делу было взыскание только сумм налоговых санкций. В резолютивной части Постановления ошибочно указано на отказ налоговому органу во взыскании суммы недоимки по налогу на землю. В этой части Постановление также подлежит отмене.

постановил:

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2002 по делу N А49-7463/01-206а/7 Арбитражного суда Пензенской области в части отказа во взыскании налоговых санкций в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части отказа во взыскании суммы недоимки по земельному налогу отменить.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2002 по тому же делу оставить в силе.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2002 г. N 11259/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 13.03.2002 по делу N А02-2218/2001 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2002 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кортес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Горно-Алтайску (далее - инспекция) о признании недействительным ненормативного акта инспекции, оформленного письмом от 09.08.2001 N 05-08/21777, которым не признан факт уплаты обществом налога на прибыль в сумме 500 000 рублей и налога на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 1 000 000 рублей.

Решением от 25.01.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2002 решение отменено, исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 20.05.2002 оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается Постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При разрешении спора суд установил, что истец направил в коммерческий банк "Московский международный торговый банк" (далее - банк) платежное поручение от 10.01.2000 N 68 на уплату налога на реализацию горюче-смазочных материалов за IV квартал 1999 года в сумме 1 000 000 рублей и платежное поручение от 10.01.2000 N 69 на уплату налога на прибыль за IV квартал 1999 года в сумме 500 000 рублей.

Указанные денежные средства в бюджет не поступили в связи с отсутствием у банка достаточных средств на корреспондентском счете.

Инспекция отказалась учесть данные платежи в счет уплаты налогов, что послужило основанием для обращения общества с настоящим требованием.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Суд первой инстанции, установив, что на момент уплаты налогов у общества отсутствовала недоимка по указанным видам налогов, и оценив представленные по делу доказательства, сделал вывод о том, что общество не имело цели реального исполнения требований налогового законодательства, признал его недобросовестным налогоплательщиком и отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя иск, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка и наличия счетов в других банках сам по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговой обязанности.

Между тем этими судами не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, касающиеся недобросовестности поведения налогоплательщика, в их совокупности, не исследован вопрос о наличии у налогоплательщика информации о финансовой устойчивости банка в момент оформления перечисления средств.

Довод суда первой инстанции об отсутствии у общества налоговой обязанности на момент перечисления сумм последующими инстанциями не опровергнут - эти обстоятельства не были предметом их рассмотрения.

Таким образом, судебные акты апелляционной и кассационной инстанций вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела и подлежат отмене.

Поскольку судами первой и последующих инстанций дана различная оценка обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, решение первой инстанции также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

постановил:

решение от 25.01.2002, Постановление апелляционной инстанции от 13.03.2002 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2218/2001 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2002 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Алтай.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2002 г. N 4795/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2001 по делу N А57-10254/01-5 и Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2002 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заводскому району города Саратова о признании недействительным ее решения от 29.06.2001 N 847/04 о начислении пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог и авансовых взносов по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и сбора на благоустройство и другие цели за 1999 год.

Решением от 23.11.2001 иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 28.02.2002 оставил решение без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда первой инстанции и Постановление суда кассационной инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа о начислении 368 312 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог и в этой части иска отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.99, в ходе которой выявлена несвоевременная уплата налога на пользователей автомобильных дорог в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации, а также авансовых платежей по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, целевому сбору на благоустройство и другие цели.

По результатам проверки принято решение от 29.06.2001 N 847/04 о начислении пеней за несвоевременную уплату платежей: по налогу на пользователей автомобильных дорог в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации - 368 312 рублей; на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 619 844 рубля 40 копеек; по целевому сбору на благоустройство и другие цели - 2 955 рублей 60 копеек.

Удовлетворяя требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации, суды сослались на то, что Законом Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог не установлен, в связи с чем начисление пеней за несвоевременную уплату налога, по мнению суда, является незаконным.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно статье 2 названного Закона порядок образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации определяется Верховным Советом Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Верховного Совета РСФСР от 18.10.91 "О введении в действие Закона РСФСР "О дорожных фондах в РСФСР" был разработан Порядок образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации, который утвержден Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1. Это Постановление было принято в соответствии с законодательной процедурой, действовавшей во время его принятия, в силу чего утвержденный им Порядок признается надлежащим актом законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного Порядка налог на пользователей автомобильных дорог перечисляется ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с изменениями, внесенными в Закон Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 Федеральным законом от 26.05.97 N 82-ФЗ, порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации определяется федеральным законом.

До настоящего времени такой закон не принят.

В проверяемый период продолжал действовать утвержденный упомянутым Постановлением Порядок образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации, который входит в систему налогового законодательства Российской Федерации, поэтому при начислении пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в названный фонд налоговый орган действовал правомерно.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2001 по делу N А57-10254/01-5 и Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2002 по тому же делу в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заводскому району города Саратова о начислении 368 312 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог отменить. Открытому акционерному обществу "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" в этой части иска отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

Задайте вопрос юристу:

+7 (499) 703-46-71 - для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области