ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2004 г. N КАС 02-589
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Петроченкова А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 января 2004 года гражданское дело по заявлению Прокопенко Л.Г. на ч. II п. 10 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335, по заявлению Прокопенко Л.Г. о разъяснении определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 31 октября 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Прокопенко Л.Г. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании незаконной части II пункта 10 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335, согласно которой на крупных предприятиях, в организациях учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, может быть организован по цехам и подразделениям.
Решением Верховного Суда РФ от 30 сентября 2002 года в удовлетворении заявленного Прокопенко Л.Г. требования отказано.
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 31 октября 2002 года вышеуказанное решение Верховного Суда РФ отменено, по делу вынесено новое решение, которым признана незаконной и не действующей с 31 октября 2002 года часть II пункта 10 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335.
Прокопенко Л.Г. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения, указывая на его неясность.
Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Поскольку закон представляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не вправе изменить существо решения, а может лишь изложить его в более полной и ясной форме.
Как следует из содержания заявления, Прокопенко Л.Г. поставила вопрос о законности нормативного правового акта органа государственной власти Московской области, так как этот акт содержит правовую норму, аналогичную по содержанию той норме, которая была признана указанным определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 31 октября 2002 года незаконной.
Таким образом, заявительницей затрагивается вопрос, не бывший предметом судебного разбирательства на заседании Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 31 октября 2002 года, в связи с чем заявление Прокопенко Л.Г. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем частью 3 ст. 253 ГПК РФ установлено, что последствиями признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим полностью или в части является, в том числе, утрата силы всех других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.
Если Прокопенко Л.Г. полагает нарушенными свои права изданием или применением какого-либо правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации, изданным на основе "Примерных правил ...", утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335, она не лишена возможности обратиться за судебной защитой в соответствующий суд с соблюдением требований закона о подсудности.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, Кассационная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Прокопенко Л.Г. о разъяснении определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 31 октября 2002 года отказать.
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области