ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2003 г. N КАС03-282
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.,
членов коллегии: Кебы Ю.Г., Толчеева Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2003 года гражданское дело по заявлению ООО "Общество развития Гальбштадт мбХ" о признании незаконным пункта 17 Порядка регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), а также осуществления контроля за ее целевым использованием, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 1999 г. N 1046, в части ограничения на передачу оборудования и других материально-технических средств технической помощи третьим лицам (исключая продажу) и запрета на сдачу в аренду объектов технической помощи
по кассационной жалобе ООО "Общество развития Гальбштадт мбХ" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2003 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя заявителя Попова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Правительства Российской Федерации Смысловой Е.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
ООО "Общество развития Гальбштадт мбХ" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании в части недействующим пункта 17 Порядка регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), а также осуществления контроля за ее целевым использованием, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 1999 г. N 1046, указывая на то, что оспариваемые им положения незаконно ограничивают правомочия собственника по распоряжению оборудованием и материально-техническими средствами технической помощи, запрещая их передачу третьим лицам и сдачу в аренду, хотя такие ограничения законом не установлены.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2003 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе ООО "Общество развития Гальбштадт мбХ" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации..." предусмотрено, что форму и порядок регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), порядок оказания гуманитарной помощи (содействия), порядок распоряжения предоставленными в качестве гуманитарной и (или) технической помощи (содействия) легковыми автомобилями, а также порядок контроля за использованием средств гуманитарной и (или) технической помощи (содействия) определяет Правительство Российской Федерации.
На основании этой нормы Правительство Российской Федерации Постановлением от 17 сентября 1999 г. N 1046 утвердило указанный выше Порядок, согласно пункту 17 которого оборудование и другие материально-технические средства должны использоваться исключительно для целей технической помощи, предназначенной конкретным получателям, и не могут быть переданы третьим лицам, не являющимся участниками данного проекта или программы технической помощи, проданы или сданы в аренду.
Доводы заявителя о том, что приведенная норма содержит не предусмотренные законом ограничения прав на объекты технической помощи, не соответствуют действительности и обоснованно отвергнуты судом.
Из анализа положений абзацев 1, 5 ст. 1 Федерального закона "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации..." в их взаимосвязи следует, что средства, товары, предоставляемые безвозмездно в качестве технической помощи, имеют адресный характер, предназначены конкретным субъектам, являющимся участниками реализации соответствующих программ и пользующимися в этой связи налоговыми и таможенными льготами.
Лица, не являющиеся участниками реализации программ оказания безвозмездной помощи (содействия), такими льготами не обладают. Передача или сдача им в аренду объектов технической помощи не соответствует целевому назначению этих объектов, предназначенных для удовлетворения потребностей исключительно участников указанных программ. В данном случае будет иметь место использование технической помощи (содействия) не по целевому назначению, каковым является удовлетворение потребностей конкретных субъектов - участников программ в определенных видах технической помощи (содействии), в связи с чем наступают последствия, предусмотренные ст. 4 упомянутого Федерального закона.
В соответствии со ст. 28 Таможенного кодекса РФ пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, осуществляются в соответствии с их таможенными режимами и настоящим Кодексом.
Согласно ст. 29 Таможенного кодекса РФ условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Использование указанных товаров и транспортных средств в иных целях допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации.
Объекты технической помощи считаются помещенными под таможенный режим выпуск для свободного обращения условно, а потому их оборотоспособность на территории Российской Федерации ограничена названной статьей Кодекса. В этой связи свободно совершать любые сделки с данными объектами, включая сдачу их в аренду, можно лишь тогда, когда они будут считаться полностью выпущенными в свободное обращение, без каких-либо условий, то есть после уплаты соответствующих обязательных платежей.
Следовательно, использование объектов технической помощи (содействия) по договору аренды или иному договору лицами, которым она не предоставлялась в соответствии с зарегистрированными в установленном порядке проектами и программами, является использованием средств, товаров в иных целях, чем предусмотрено соответствующими проектами, программами, и в силу прямого предписания закона возможно лишь при условии уплаты таможенных и других обязательных платежей.
Таким образом, правомочия собственника на совершение сделок с оборудованием и материально-техническими средствами ограничены условием, выполнение которого требуют нормы Таможенного кодекса РФ при помещении товаров под таможенный режим выпуск для свободного обращения, а не обжалуемые положения нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, в связи с чем ссылки заявителя на противоречие пункта 17 Порядка ст. ст. 129, 213, 607 и 608 ГК РФ являются необоснованными.
Несостоятельна и ссылка заявителя на подпункт 19 пункта 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ в обоснование своего довода о возможности совершения с объектами технической помощи любых возмездных сделок, исключая продажу. Согласно этой норме не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), за исключением подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья, реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации...".
Как видно из приведенной нормы, льгота предоставляется при реализации объектов технической помощи в соответствии с зарегистрированными проектами и программами такой помощи, а не при совершении любых возмездных сделок с этими объектами (за исключением продажи), как ошибочно утверждает заявитель.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что пунктом 17 Порядка каких-либо ограничений прав, помимо установленных законом, не введено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Общество развития Гальбштадт мбХ" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Ю.Г.КЕБА
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области