ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2004 г. N КАС04-340
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толчеева Н.К.,
членов коллегии Нечаева В.И.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 августа 2004 года гражданское дело по заявлению П. о признании частично незаконным пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. N 1582 "Об утверждения перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"
по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2004 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя Правительства Российской Федерации Ермакова Ю.И., возражавшего против кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Перечнем населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, утвержденным распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. N 237-р, город Ефремов Тульской области был включен в зону проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. N 1582 утвержден новый Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в котором город Ефремов не указан.
П., проживающий в г. Ефремове, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года N 1582 в части исключения города Ефремова Тульской области из границ зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, указывая на то, что такое исключение противоречит Закону Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", так как перед принятием Постановления на территории данного города не проводилось измерений уровня радиоактивного загрязнения почвы.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2004 года заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной уполномоченным на это представителем П., ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленного требования.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" зона проживания с льготным социально-экономическим статусом определяется как часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, зоны отселения и зоны проживания с правом на отселение с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 от 1 до 5 Ки/кв. км. В указанной зоне среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения не должна превышать 1 мЗв (0,1 бэр).
Суд первой инстанции установил, что на момент принятия оспариваемого Постановления средняя плотность радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 в данном населенном пункте составляла менее 1 Ки/кв. км, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 11 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" основания для включения города Ефремова Тульской области в Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Указанный вывод суда подтвержден имеющимися в деле данными по радиоактивному загрязнению территории города Ефремова Тульской области по состоянию на 1 января 1996 г., полученными НПО "Тайфун" Росгидромета и прошедшими экспертную оценку в Межведомственной экспертной комиссии по радиационному мониторингу окружающей природной среды, о среднем радиоактивном загрязнении почвы цезием-137 по 50 пробам менее 0,75 Ки/кв. км; письмом Главного государственного санитарного врача по Тульской области от 19.04.2004, содержащим такие же данные о средней плотности загрязнения почв на территории города Ефремова на момент подготовки оспариваемого Постановления; письмом Комитета Тульской области по природным ресурсам и экологии от 19.04.2004, в котором указаны средние показатели плотности загрязнения почвы радионуклидами цезия-137 по городу Ефремову в пределах от 0,76 до 0,63 Ки/кв. км по состоянию на 1995, 1998, 2000, 2004 годы.
Данные доказательства исследованы в судебном заседании и оценены в решении суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Довод заявителя о том, что плотность радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 по отдельным пробам превышает 1 Ки/кв. км, в связи с чем город Ефремов не мог быть исключен из зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, обоснованно отвергнут судом.
Статьей 7 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать и пересматривать не реже чем один раз в пять лет границы зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов.
В силу этого при исключении города Ефремова из Перечня Правительство Российской Федерации правомерно исходило из данных о средней плотности загрязнения почв цезием-137 на всей территории города, а не отдельных его частей.
Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, правильно примененными и истолкованными судом, и с соблюдением норм материального права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Члены коллегии
В.И.НЕЧАЕВ
С.В.ПОТАПЕНКО
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области