ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. N АПЛ12-353
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.,
при секретаре К.Ю.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению В. о признании недействующими преамбулы (абзаца первого) и пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации"
по апелляционной жалобе В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2012 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения В. и его представителя К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Президента Российской Федерации Глебова И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
преамбула (абзац первый) Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" (далее - Указ) определяет, что Указ издан в целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации впредь до принятия соответствующего федерального закона об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации;
пунктом 1 Указа вводится в действие паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими указанных нормативных положений, ссылаясь на то, что Указ издан при отсутствии пробела в правовом регулировании вопроса о документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и фактически отменяет действие пункта 5 Положения о паспортной системе в СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. N 677, который предусматривает вклеивание в паспорт СССР образца 1974 года фотографических карточек по достижении гражданами возраста 45 лет. Считает, что Указ возлагает на него обязанность по замене паспорта СССР на паспорт гражданина Российской Федерации с символикой, противоречащей его религиозным убеждениям, вследствие чего противоречит статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 10, 42 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" и нарушает гражданские права, осуществление которых невозможно без предъявления действительного документа.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2012 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе В., не соглашаясь с решением суда и считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить заявление.
В жалобе указал, что ни Закон от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", ни ныне действующий Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" не предоставляли Президенту Российской Федерации полномочий по решению вопросов, связанных с определением основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, поэтому считает, что Указ Президента Российской Федерации противоречит закону, действовавшему в 1997 году, и противоречит действующему Федеральному закону, что прямо указывает на нарушение положения ч. 3 ст. 90 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, в жалобе сослался на заведомую злонамеренность, связанную с изданием оспариваемого Указа Президента Российской Федерации, в условиях наличия действительных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Конституция Российской Федерации возлагает на Президента Российской Федерации как главу государства решение вопросов гражданства Российской Федерации (пункт "а" статьи 89) и устанавливает, что Президент Российской Федерации осуществляет свои полномочия посредством издания указов и распоряжений (часть 1 статьи 90).
Статья 10 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон N 62-ФЗ) закрепляет, что документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица; виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.
Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого в части Указа (далее - Закон N 1948-1), предусматривал виды документов, подтверждающих гражданство Российской Федерации (статья 10), и условия действительности документов, выданных в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве (статья 51).
Как правильно указал суд в решении, вопрос об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, Законом N 1948-1 урегулирован не был и на момент издания оспариваемого Указа надлежащая законодательная база по этому вопросу создана не была.
Вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что Президент Российской Федерации был полномочен издать Указ, восполняющий пробел в правовом регулировании вопроса, требующего законодательного решения, в целях упорядочения отношений, связанных с выдачей и действием документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, обоснован.
О временном характере действия оспариваемого нормативного правового акта, как правильно отметил суд в обжалованном решении, свидетельствует абзац первый Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N 232, содержащий формулировку "впредь до принятия соответствующего федерального закона об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", что полностью согласуется с положениями статьи 10 Закона N 62-ФЗ.
При таком положении вывод суда о том, что оспариваемый Указ издан в пределах полномочий Главы государства и срок его действия ограничен принятием соответствующего федерального закона, обоснован.
Согласно статье 42 Закона N 62-ФЗ документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу этого Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 оспариваемого Указа в качестве основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, вводится в действие паспорт гражданина Российской Федерации.
Поскольку данная норма оспариваемого Указа не регулирует вопросы действительности документов, выданных в соответствии с ранее действовавшим законодательством, суд обоснованно признал, что она не может противоречить статье 42 Закона N 62-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые положения не содержат норм запретительного характера, не отменяют действие каких-либо иных норм и не предусматривают наличие в паспорте гражданина символики, противоречащей религиозным убеждениям граждан.
Из заявления, адресованного суду первой инстанции, усматривается, что заявитель, по существу, ставит под сомнение процедуру замены паспорта гражданина СССР, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, на паспорт гражданина Российской Федерации, которая не регулируется оспариваемыми нормами.
Суд, установив, что данная правовая норма соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Ссылка в частной жалобе на нарушение прав заявителя, связанных с отказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации вклеить в его паспорт образца 1974 года фотографию в связи с достижением им 45-летнего возраста, не опровергает вывод суда о том, что Указ не противоречит в оспариваемой части действующему федеральному законодательству и не нарушает прав и свобод заявителя.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Оснований для вынесения частного определения в адрес должностных лиц Федеральной миграционной службы Российской Федерации, на чем настаивает заявитель в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.Н.ПИРОЖКОВ
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области