ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N КАС10-353
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Горшкова В.В., Харланова А.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геолог" о признании недействующими абзаца третьего пункта 48 и абзаца второго пункта 93 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17 июня 2009 г. N 156,
по кассационным жалобам Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и ООО "Геолог" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 г., которым заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Г. и Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против доводов кассационной жалобы ООО "Геолог", заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационные жалобы необоснованными, Кассационная коллегия
установила:
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17 июня 2009 г. N 156 утвержден Административный регламент Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами (далее - Административный регламент).
Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 5 августа 2009 г., регистрационный номер 14476, и опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" 21 сентября 2009 г., N 38.
Согласно абзацу третьему пункта 48 Административного регламента сбор за участие в аукционе, независимо от результатов рассмотрения заявок и/или результатов проведения аукциона, заявителям не возвращается, за исключением случаев отмены проведения таких аукционов, а также случаев признания судом по иску заинтересованного лица недействительным аукциона, проведенного с нарушением установленных правил.
В соответствии с абзацем вторым пункта 93 Административного регламента сбор за участие в конкурсе перечисляется заявителями по реквизитам, указанным в порядке и условиях проведения конкурса на право пользования участками недр. Сбор за участие в конкурсе независимо от результатов проведения конкурса заявителям не возвращается, за исключением случаев отмены проведения таких конкурсов, а также случаев признания судом по иску заинтересованного лица недействительным конкурса, проведенного с нарушением правил.
Общество с ограниченной ответственностью "Геолог" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании абзаца третьего пункта 48 и абзаца второго пункта 93 Административного регламента недействующими в части, предусматривающей невозврат сбора за участие в аукционе при отказе в приеме заявки на участие в аукционе на получение права пользования недрами.
При обращении с иском в суд заявитель ссылался на то обстоятельство, что ООО "Геолог" подало заявку на участие в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на Николаевско-Арсентьевском участке Уразовской группы россыпей в Республике Башкортостан и внесло задаток в размере 3 190 000 руб., и оплатило сбор за участие в аукционе в размере 150 000 руб.
Управлением по недропользованию по Республике Башкортостан было принято решение об отказе в приеме заявки на участие в аукционе и возвращен задаток. Сбор за участие в аукционе не возвращен.
Заявитель считает, что оспариваемые положения нормативного правового акта в части, предусматривающей невозврат сбора за участие в аукционе при отказе в приеме заявки на участие в аукционе на получение права пользования недрами, противоречат статьям 10.1 и 39 Закона Российской Федерации "О недрах" и пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушают права заявителя, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Верховным Судом Российской Федерации от 16 июня 2010 г. постановлено вышеприведенное решение, которым заявление удовлетворено частично. Суд признал недействующим со дня вступления в законную силу решения суда абзац третий пункта 48 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17 июня 2009 г. N 156, в части, предусматривающей невозврат сбора за участие в аукционе при отказе в приеме заявки на участие в аукционе на получение права пользования недрами, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации просит в кассационной жалобе об отмене решения суда, считая его незаконным.
В кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает ошибочным вывод суда о противоречии абзаца третьего пункта 48 Административного регламента статье 42 Закона Российской Федерации "О недрах" и о том, что плательщиком сбора за участие в аукционе является только участник аукциона, которым лицо, подавшее заявку на участие в аукционе, становится с момента утверждения решения о приеме заявки.
Суд неправильно определил субъектный состав плательщиков сбора за участие в конкурсе (аукционе) и не принял во внимание положения статьи 14 Закона Российской Федерации "О недрах", согласно которой заявителю может быть отказано в приеме заявки на участие в конкурсе (аукционе), дал неверное толкование данной нормы закона, установив причинно-следственную связь между уплатой сбора за участие в конкурсе (аукционе) и последующим получением статуса участника конкурса (аукциона).
В жалобе указывает на то, что согласно пунктам 47 и 49 Административного регламента должностное лицо Роснедр регистрирует поданные заявки на участие в конкурсе (аукционе), уведомляет заявителя о такой регистрации, представляет информационный пакет документов по участку недр, в отношении которого проводится конкурс (аукцион), то есть проводит один из этапов по подготовке проведения аукциона и несет определенные материальные затраты. Суд не учел, что данные затраты подготовительного этапа аукциона подлежат компенсации.
ООО "Геолог" в кассационной жалобе просит изменить решение суда в части признания нормативного правового акта недействующим с момента его принятия, а не со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель ООО "Геолог" в судебное заседание Кассационной коллегии не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного законом срока.
Оспариваемый заявителем (в части) Административный регламент определяет последовательность и сроки действий (административных процедур) по осуществлению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, за исключением участков недр федерального значения, участков недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участков недр местного значения.
В Законе Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа.
В соответствии со статьей 42 Закона сбор за участие в конкурсе (аукционе) вносится всеми его участниками и является одним из условий регистрации заявки. Сумма сбора определяется исходя из стоимости затрат на подготовку, проведение и подведение итогов конкурса (аукциона), оплату труда привлекаемых экспертов.
Аукцион или конкурс согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации являются формами торгов (статья 447), на которые могут быть выставлены такие виды объектов гражданских прав, как вещи, включая деньги и ценные бумаги, а также имущественные права.
При аукционной форме торгов имущество или право на имущество передается физическому или юридическому лицу, предложившему наивысшую цену. Это лицо признается выигравшим торги на аукционе, а по конкурсу - лицо, которое, по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, суд сделал правильный вывод о том, что сбор за участие в конкурсе (аукционе) не назван в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, а является одним из условий регистрации заявки для последующего участия в конкурсе (аукционе).
Участие в конкурсе (аукционе) является односторонней сделкой. В силу части 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Применительно к системе выбора претендентов на получение лицензии на право пользования недрами субъектами возникшего правоотношения является лицо, публично объявившее о предоставлении лицензии на право пользования недрами путем проведения конкурсов и аукционов, лица, участвующие в конкурсе, и лицо, победившее в конкурсе.
Вывод суда о том, что лицо, уплатившее сбор за участие в конкурсе (аукционе), но которому отказано в приеме заявки, не является участником конкурса (аукциона), поскольку сделка не совершена, и отсутствуют правовые основания для невозврата уплаченного сбора за участие в конкурсе (аукционе), обоснован.
Довод в кассационной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о том, что суд неправильно определил субъектный состав плательщиков сбора за участие в конкурсе (аукционе), несостоятелен.
Как правильно указано в решении суда, лицо, подавшее заявку на участие в аукционе и уплатившее сбор за участие в нем, является лишь претендентом на участие в этом конкурсе. В заявке на участие в конкурсе (аукционе) данное лицо выражает намерение принять участие в аукционе, согласие с объявленными и официально опубликованным в общероссийских средствах массовой информации Порядком и условиями проведения аукциона на право пользования участком недр.
Такой вывод также следует из содержания самого Административного регламента, предусматривающего, что рабочая группа, созданная приказом Роснедр или территориального органа Роснедр, осуществляет рассмотрение зарегистрированных заявок и принимает решение о приеме заявки на участие в аукционе на право пользования участком недр либо отказе в приеме такой заявки. С момента утверждения решения о приеме заявки заявители, чьи заявки были приняты, становятся участниками аукциона (пункты 53, 54).
Суд обоснованно признал ошибочными доводы ООО "Геолог" в части того, что сбор за участие является платежом, уплачиваемым только пользователями недр, и, соответственно, он подлежит уплате выигравшим в проводимом конкурсе (аукционе) и должен быть возвращен остальным лицам, подавшим заявку на участие в конкурсе (аукционе), поскольку они не основаны на законе.
В силу абзаца первого статьи 42 Закона о недрах сумма сбора определяется исходя из стоимости затрат на подготовку, проведение и подведение итогов конкурса (аукциона), направлена на возмещение расходов организатора конкурса (аукциона) и носит компенсационный характер.
Возложение на лицо, уплатившее сбор за участие в конкурсе (аукционе), которому отказано в приеме заявки, полностью затрат на подготовку, проведение и подведение итогов конкурса (аукциона) и оплаты труда привлекаемых экспертов, незаконно.
Поскольку сбор за участие в конкурсе (аукционе) вносится всеми его участниками и является одним из условий регистрации заявки и последующего участия лица в конкурсе (аукционе), то суд сделал правильный вывод о том, что положение абзаца третьего пункта 48 Административного регламента, которое исключает возврат заявителю сбора за участие в аукционе в случае отказа в приеме заявки, противоречит как Закону Российской Федерации "О недрах", так и Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Доводы Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о том, что затраты подготовительного этапа аукциона подлежат компенсации всеми лицами, подавшими заявки, в том числе которым отказано в приеме заявки на участие в конкурсе, неубедительны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Иные доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, не могут служить поводом к удовлетворению кассационной жалобы.
Правильным является и вывод суда о том, что данное требование Административного регламента соответствует Положению о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15 июля 1992 г. N 3314-1, в соответствии с которым предоставление лицензий на право пользования недрами осуществляется путем проведения конкурсов и аукционов. По смыслу пункта 10.3 названного Положения не компенсируются затраты, понесенные участниками конкурса по уплате сбора за участие в конкурсе.
Исключение из общего правила составляют случаи отмены проведения таких конкурсов, а также признание судом по иску заинтересованного лица недействительным конкурса, проведенного с нарушением установленных правил, что предусмотрено статьями 449 и 1058 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ООО "Геолог" об изменении решения суда в части признания недействующим абзаца третьего пункта 48 Административного регламента со дня принятия нормативного правового акта несостоятельны, поскольку суд вправе, но не обязан признать нормативный правовой акт недействующим со дня его принятия.
По данному делу у суда не было оснований для признания недействующим оспариваемого (в части) Административного регламента со дня его принятия.
Более того, в заявлении в Верховный Суд Российской Федерации ООО "Геолог" не указало, с какого времени оно просило суд признать оспариваемый нормативный правовой акт недействующим.
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.
Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и ООО "Геолог" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.В.ГОРШКОВ
А.В.ХАРЛАНОВ
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области