ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2007 г. N КАС07-225
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.,
членов коллегии: Манохиной Г.В.,
Анохина В.Д.,
с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К., отделения международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" о признании недействующим Постановления Правительства РФ от 8 июня 2006 г. N 357 "О Федеральной целевой программе "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006 - 2014 годы)" по кассационной жалобе заявителей на решение Верховного Суда РФ от 21 марта 2007 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя отделения международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" Невровой И.В. и заявителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Правительства РФ Никитина И.И., считавшего кассационную жалобу необоснованной, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Постановлением Правительства РФ от 8 июня 2006 г. N 357 утверждена Федеральная целевая программа "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006 - 2014 годы)".
К. и отделение международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" обратились в Верховный Суд РФ с заявлением о признании данного Постановления Правительства РФ недействующим, сославшись на несоответствие его требованиям федерального закона, международным нормам права и на нарушение этим актом прав граждан на благоприятную окружающую среду, на участие граждан в принятии экологически значимых решений.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебного решения. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как следует из характеристики проблемы (раздел 1 Федеральной целевой программы), утвержденная Правительством РФ Программа предусматривает комплексный подход к решению проблем дальнейшего развития г. Сочи с учетом необходимости соблюдения оптимального равновесия между курортно-оздоровительным и спортивным использованием данной территории.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", действовавшей в редакции на момент принятия оспариваемого правового акта, обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на федеральном уровне, подлежали проекты правовых актов Российской Федерации нормативного и ненормативного характера, реализация которых могла привести к негативным воздействиям на окружающую природную среду, нормативно-технические и инструктивно-методические документы, утверждаемые органами государственной власти Российской Федерации, регламентирующие хозяйственную и иную деятельность, которая могла оказывать воздействие на окружающую природную среду, в том числе использование природных ресурсов и охрану окружающей природной среды, за исключением проектов индивидуальных правовых актов, принимаемых на основании документов территориального планирования и документации по планировке территории, лесоустроительной и землеустроительной документации, прошедших государственную экологическую экспертизу.
Кроме того, обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на федеральном уровне, подлежали материалы, утверждаемые федеральными органами исполнительной власти и предшествующие разработке прогнозов развития и размещения производительных сил на территории Российской Федерации, в том числе, в частности, проекты комплексных и целевых федеральных социально-экономических, научно-технических и иных федеральных программ, при реализации которых может быть оказано воздействие на окружающую природную среду.
Из материалов дела следует, что проект Федеральной целевой программы "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006 - 2014 годы)" прошел государственную экологическую экспертизу после утверждения ее Постановлением Правительства РФ от 8 июня 2006 г. N 357 (оспоренным по настоящему делу).
Согласно заключению экспертной комиссии представленные на экспертизу проект Постановления Правительства РФ "О внесении изменений в Федеральную целевую программу "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006 - 2014 годы)" и Федеральная целевая программа "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006 - 2014 годы)" по своему составу и содержанию соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и нормативных документов в области охраны окружающей среды и природопользования; проекты строительства и реконструкции объектов, поименованных в Федеральной программе "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006 - 2014 годы)", должны быть представлены на государственную экологическую экспертизу в установленном законодательством порядке.
Данное заключение экспертной комиссии утверждено Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26 октября 2006 г. N 402.
С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом того, что Правительство РФ, утверждая данную Программу, не вышло за пределы предоставленных ей законом полномочий, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного правового акта Правительства РФ незаконным (недействующим).
Довод в кассационной жалобе о незаконности заключения государственной экологической экспертизы не может свидетельствовать о незаконности судебного решения.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Требование о признании незаконным заключения государственной экологической экспертизы согласно ст. 27 ГПК РФ не отнесено к подсудности Верховного Суда РФ. Правом на судебное обжалование экспертного заключения в соответствии с установленной подсудностью заявители не воспользовались.
При таком положении Верховный Суд РФ, отказывая в признании Постановления Правительства РФ незаконным, правомерно отверг как необоснованный довод заявителей о незаконности заключения государственной экологической экспертизы.
Несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у Росприроднадзора полномочий по утверждению заключения государственной экологической экспертизы.
Как пояснили представители Правительства РФ, именно Росприроднадзору (Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, входящей в состав Министерства природных ресурсов РФ) были поручены организация и проведение государственной экологической экспертизы Программы в целом, в том числе и проекта Постановления Правительства РФ "О внесении изменений в Федеральную целевую программу "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006 - 2014 годы)".
Таким образом, Росприроднадзор был уполномочен Правительством РФ провести данную конкретную экспертизу, положительное заключение которой и было утверждено Приказом Росприроднадзора от 26 октября 2006 г.
В кассационной жалобе заявители утверждают, что на экологическую экспертизу не были направлены Постановление Правительства РФ от 8 июня 2006 г. N 357, утвердившее Программу, и сама Программа.
Однако данный довод опровергается содержанием экспертного заключения (л.д. - 158, 160, 162 - 171), из которого следует, что предметом экспертного исследования являлась и сама Программа, в отношении которой дано также положительное заключение.
Кроме того, на заседание Кассационной коллегии представлено новое (повторное) положительное заключение государственной экологической экспертизы, проведенной в отношении проекта Федеральной целевой программы "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006 - 2014 годы)". Данное заключение утверждено Приказом Росприроднадзора от 16 апреля 2007 г. N 88.
Как следует из содержания данного заключения, помимо самого объекта (Программы) на экспертизу были представлены и материалы обсуждений этого объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и заинтересованной общественностью от 27.01.2007; 28.01.2007; 02.02.2007 г. Сочи.
Необоснованным является и довод в кассационной жалобе о том, что экспертизе подлежали раздельно как самостоятельные объекты сама Программа и Постановление Правительства РФ об утверждении этой Программы (как проект правового акта).
В рассматриваемом случае правовой акт (Постановление Правительства РФ об утверждении Программы) и сама Программа представляют собой единый акт, который в полном объеме был подвергнут экспертизе.
Кроме того, из содержания самого Постановления Правительства РФ, которым утверждена Программа, какого-либо объекта для самостоятельного объекта исследования государственной экологической экспертизы не усматривается.
Не может служить основанием для отмены судебного решения, а следовательно, и для признания незаконным оспоренного Постановления Правительства РФ, и довод в кассационной жалобе о том, что проведение государственной экологической экспертизы было осуществлено после принятия Правительством РФ оспоренного Постановления.
На день рассмотрения дела судом первой инстанции заключение такой экспертизы имелось, а на день рассмотрения дела кассационной инстанцией имелось и повторное (положительное) заключение экспертизы.
Какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о фактическом возведении конкретных объектов Программы (о реализации Программы), суду не представлены.
В кассационной жалобе заявители утверждают, что и по существу оспоренный акт Правительства РФ противоречит нормам ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Земельного кодекса РФ, ФЗ "Об охране окружающей среды".
С таким утверждением авторов кассационной жалобы Кассационная коллегия согласиться не может.
В судебном решении приведены нормы названных Федеральных законов и изложены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоречий между оспоренным актом и требованиями закона.
С изложенными мотивами Верховного Суда РФ Кассационная коллегия согласна, поскольку судом при вынесении решения дано правильное толкование норм материального права в отличие от предлагаемого заявителями в кассационной жалобе толкования закона.
Довод заявителей в кассационной жалобе о противоречии оспоренного акта требованиям Конвенции об охране природного и культурного наследия ЮНЕСКО является также необоснованным.
Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемая Программа не предусматривает строительство каких-либо объектов на территории Кавказского государственного биосферного заповедника. Строительство ряда объектов предполагается в буферной зоне заповедника.
Программа соответствует содержанию ст. 4 Конвенции, согласно которой каждое государство (участник Конвенции) признает, что обязательство обеспечивать выявление, охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям культурного и природного наследия, расположенного на его территории, возлагается прежде всего на него.
Строительство объектов, предусмотренных Программой, отвечает требованиям, предъявляемым законодательством об особо охраняемых территориях к зонированию территорий национальных парков.
Как пояснили представители Правительства РФ, характер предполагаемого Программой воздействия на охраняемые природные объекты и комплексы будет соответствовать параметрам, исключающим перевод объекта Всемирного наследия из списка всемирного наследия в список "Всемирное наследие в опасности".
Кроме того, как следует из самой Программы и экспертных заключений по ней, при решении вопросов, связанных с выбором площадок и размещением на местности проектируемых объектов, возможны варианты. При размещении конкретных объектов с учетом режима охраны природных объектов они будут также подвергнуты экологической экспертизе.
С учетом изложенных мотивов кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 21 марта 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.Д.АНОХИН
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области