ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2003 г. N КАС 03-111
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 апреля 2003 года гражданское дело по заявлению Султанова Р.Г. и Кареева Е.С. о признании недействительными Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 января 1999 года N 8; Постановления Правительства РФ от 22.02.2001 N 143 "Об утверждении Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета" и Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.08.99 N 226 "Об утверждении Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности" по частной жалобе Султанова Р.Г. и Кареева Е.С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 7 февраля 2003 года об отказе в принятии и возврате заявления в части оспаривания Инструкции и Постановления Правительства РФ и оставлении заявления без движения в части обжалования Приказа Минюста РФ от 03.08.1999.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Султанов Р.Г. и Кареев Е.С. обратились в Верховный Суд РФ с указанными выше требованиями.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 февраля 2003 года заявителям отказано в принятии заявления в части оспаривания Постановления Правительства РФ от 22.02.2001 N 143 "Об утверждении Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета" в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда (п. 8 ст. 251 ГПК РФ); в части признания недействительной Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.01.99 N 8, заявление возвращено в связи с тем, что оно не подсудно Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) и в части обжалования Приказа Министерства юстиции РФ от 3 августа 1999 года N 226 заявление оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ).
В частной жалобе заявители просят об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. Полагают, что заявление подлежит рассмотрению по существу в Верховном Суде РФ по первой инстанции. Кроме того, в частной жалобе указали, что судья Верховного Суда РФ Романенков Н.С. обязан был заявить самоотвод.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, в т.ч. об оспаривании нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
В соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" в Министерстве юстиции Российской Федерации производится государственная регистрация нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер, а также предусмотрена обязательность официального опубликования таких актов.
Согласно п. 10 приведенного Указа Президента РФ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.
Как следует из содержания жалобы, заявителями оспаривается Инструкция по делопроизводству в районном суде, которая не прошла государственную регистрацию в Минюсте РФ и не опубликована для всеобщего сведения, в связи с чем она не может быть отнесена к нормативным актам федеральных органов государственной власти.
Поэтому вывод судьи о том, что требования заявителей об оспаривании Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ, не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, является правильным и заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно.
Согласно ст. 24 ГПК РФ рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
В соответствии с п. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти по основаниям, указанным в заявлении.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 22 октября 2001 года по делу N ГКПИ 01-1345, которым жалоба Стихиной А.И. о признании незаконными "Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 N 143, оставлена без удовлетворения, проверена законность обжалуемых заявителями Правил.
В связи с этим оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде РФ (как и в любом другом суде) заявления на те же самые нормативные правовые акты, имеющие публичный характер, нет, и судьей Верховного Суда РФ правомерно отказано заявителям в принятии заявления в части оспаривания Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143 "Об утверждении Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета", поскольку имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ.
Определение судьи в части оставления без движения заявления в части обжалования Приказа Министерства юстиции РФ от 3 августа 1999 года N 226 также является правильным.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Поскольку заявление заявителей подано в суд без соблюдения установленных статьями 131, 132 ГПК РФ требований, в частности в заявлении не содержится указаний, какие конкретно права и свободы заявителей нарушены оспариваемым актом, к заявлению не приложена копия обжалуемого акта, то судья правомерно оставил заявление без движения.
Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену определения судьи Верховного Суда РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Н.П.ПЕЛЕВИН
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области