Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорошенко Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1064, статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. N 581-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ДОРОШЕНКО АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1064, СТАТЬЕЙ
1084 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ
СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ
НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.С. Дорошенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С. Дорошенко в период прохождения военной службы по призыву принимал участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики. В декабре 2003 года он получил ранение, в январе 2005 года был признан инвалидом вследствие военной травмы. Ему была назначена пенсия по инвалидности и произведены следующие единовременные выплаты: страховые суммы в размере 10 окладов месячного денежного содержания в связи с получением тяжелого ранения и 50 окладов месячного денежного содержания после установления инвалидности, а также единовременное пособие в размере 60 месячных окладов по воинской должности по первому тарифному разряду, предусмотренному для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, установленных на день выплаты пособия. Полагая, что возмещение вреда, причиненного ранением, полученным при исполнении обязанностей военной службы, должно осуществляться также посредством ежемесячных платежей, А.С. Дорошенко предъявил в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону соответствующий иск к Военному комиссариату Ростовской области, Министерству обороны Российской Федерации и войсковой части 11659. Решением названного суда от 14 декабря 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2007 года, в удовлетворении его требований было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Дорошенко оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 1084, устанавливающей, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 названного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности;

пункта 2 статьи 1064, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда,

а также положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", определяющего круг лиц, подлежащих данному виду социального страхования.

По мнению заявителя, оспариваемые положения нарушают его права, гарантированные статьями 1, 2, 7, 18, 37 (части 1 и 3), 39 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в правоотношениях по возмещению вреда он был поставлен в неравное положение с гражданами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которое предполагает не только единовременное, но и ежемесячное страховое обеспечение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон затрагивает конституционные права и свободы граждан.

Пункт 1 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет круг лиц, подлежащих данному виду страхования и приобретающих право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях, а потому сам по себе права на возмещение вреда, причиненного в результате военной травмы, не затрагивает.

Как видно из содержания жалобы, заявитель, оспаривая указанную норму, настаивает на ее применении по отношению к военнослужащим, проходившим военную службу по призыву и ставшим инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, и ставит, таким образом, вопрос о распространении на военнослужащих обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, разрешение которого требует внесения изменений в действующее правовое регулирование и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

2.2. Оспариваемое заявителем положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

2.3. Положения статьи 1084 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, по общим правилам гражданского законодательства, регулирующим обязательства вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Конституционные права рассматриваемой категории граждан, к которой относится заявитель, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2006 года N 276-О, нарушаются не самой по себе статьей 1084 ГК Российской Федерации, а отсутствием надлежащего правового механизма возмещения вреда, сопоставимого по объему и характеру с существующими и применяемыми в отношении тех граждан, вред которым подлежит возмещению как по правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, так и на основании специального закона, в частности для граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие техногенных катастроф, и ветеранов подразделений особого риска.

Из жалобы следует, что фактически требования заявителя сводятся к обеспечению такого возмещения причиненного в условиях контртеррористической операции в Чеченской Республике при исполнении обязанностей военной службы вреда здоровью, которое было бы не ниже, чем при возмещении вреда работникам, пострадавшим от несчастного случая на производстве, или тем военнослужащим, причинитель вреда которым установлен. Однако разрешение данного вопроса является прерогативой федерального законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Следовательно, в этой части жалоба также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорошенко Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ