КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. N 375-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ТОМИЛИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 4, ПОДПУНКТОМ 62
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ
ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ", А ТАКЖЕ О ДАЧЕ ТОЛКОВАНИЯ
ПОЛОЖЕНИЯ ПУНКТА "И" СТАТЬИ 71 КОНСТИТУЦИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.А. Томилина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15 июня 2009 года гражданин С.А. Томилин - индивидуальный предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, за осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, без соответствующей лицензии.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которому деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию. По мнению заявителя, указанная норма нарушает его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и тем самым не соответствует статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Заявитель также оспаривает конституционность статьи 4 названного Федерального закона в той части, в какой она относит к лицензируемым те виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан, поскольку полагает, что данные критерии носят неопределенный характер и позволяют относить к лицензируемым любые виды деятельности. В связи с этим С.А. Томилин просит внести изменения в данную статью.
Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование содержащимся в пункте "и" статьи 71 Конституции Российской Федерации понятиям "федеральный транспорт" и "пути сообщения".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Томилиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" определяет понятие лицензии как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (абзац второй статьи 2), т.е. рассматривает лицензию как средство ограничения прав субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 4 названного Федерального закона к лицензируемым видам деятельности относит виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Тем самым данное положение реализует названную конституционную норму, закрепляющую цели, для достижения которых права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом. Перечень же видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, статья 4 оспариваемого Федерального закона не устанавливает: он содержится в статье 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", которая также предполагает, что введение лицензирования иных видов деятельности возможно только путем внесения дополнений в этот перечень (пункт 3).
Следовательно, сама по себе статья 4 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" конституционные права заявителя не затрагивает. Внесение же изменений в названную статью является прерогативой федерального законодателя.
2.2. Средства автомобильного транспорта относятся к источникам повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации), т.е. обладают вредоносными свойствами, проявление которых в процессе использования указанных средств полностью человеком не контролируется. Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом может повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан, а потому у законодателя могут быть разумные основания полагать, что максимально возможное снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан при осуществлении названной деятельности не может быть достигнуто без лицензирования, т.е. разрешения предпринимателю осуществлять эту деятельность только после проверки его соответствия необходимым требованиям и условиям.
Следовательно, подпункт 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", предусматривающий лицензирование деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Что касается требования заявителя о даче толкования пункта "и" статьи 71 Конституции Российской Федерации, то и в данной части жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, поскольку статья 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации и статья 105 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не относят граждан к тем органам и лицам, которые наделены правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Томилина Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области