Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 217-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никулиной Ирины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. N 217-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ НИКУЛИНОЙ ИРИНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 377
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки И.Ю. Никулиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Судья Верховного Суда Российской Федерации возвратил без рассмотрения адресованное в Президиум Верховного Суда Российской Федерации заявление гражданки И.Ю. Никулиной, в котором она просила пересмотреть в порядке, установленном частью третьей статьи 377 ГПК Российской Федерации, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы на вынесенные по делу с ее участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Ю. Никулина оспаривает конституционность части третьей статьи 377 ГПК Российской Федерации, согласно которой жалобы, представления прокурора на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.

По мнению заявительницы, данное положение не соответствует статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет право обжаловать вынесенные по конкретному делу судебные постановления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации по такому основанию, как нарушение единства судебной практики, только тем лицам, чье дело было рассмотрено по существу Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Вопреки утверждению заявительницы, лицо, полагающее, что вынесенные по его делу судебные постановления судов первой, второй, надзорной инстанции нарушают единство судебной практики, вправе обжаловать их в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в процедуре, установленной статьей 389 ГПК Российской Федерации. Таким образом, часть третья статьи 377 ГПК Российской Федерации, положения которой направлены на обеспечение единого толкования и применения норм права Судебной коллегией по гражданским делам и Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении ими дел в порядке надзора, не может считаться нарушающей конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с ее участием судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никулиной Ирины Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН