Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маленкина Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 536-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА МАЛЕНКИНА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 75
ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ
СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Маленкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.С. Маленкин оспаривает конституционность части первой статьи 75 "Изложение решения" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 года N 7-ФКЗ.

Как следует из представленных материалов, Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 14 марта 2002 года N 6-П по делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова признал положения данных статей, допускающие задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, на срок свыше 48 часов и применение в качестве меры пресечения заключения под стражу без судебного решения, не соответствующими Конституции Российской Федерации. В резолютивной части данного Постановления был определен порядок его исполнения: положения статей 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР, а также все иные нормативные правовые положения, допускающие задержание до судебного решения на срок свыше 48 часов, а также арест (заключение под стражу) и содержание под стражей без судебного решения, с 1 июля 2002 года не подлежали применению; Федеральному Собранию надлежало незамедлительно внести в законодательство изменения, с тем чтобы обеспечить введение в действие норм, предусматривающих судебный порядок применения ареста (заключения под стражу), содержания под стражей, а также задержания подозреваемого на срок свыше 48 часов, с 1 июля 2002 года.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в редакции, действовавшей на момент принятия по его жалобе Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 14 марта 2002 года N 6-П, нарушило его право на восстановление прав, за защитой которых он обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку не предусматривало обязанности Конституционного Суда Российской Федерации указать на необходимость пересмотра дела гражданина в случае принятия по его жалобе постановления о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 46 (часть 1) и 56 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.С. Маленкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" как в прежней, так и в ныне действующей редакции определяет сведения, которые должны содержаться в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан, в том числе право на пересмотр дела, в случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе гражданина постановления о признании оспариваемого закона не соответствующим Конституции Российской Федерации. Такой пересмотр прямо предусмотрен частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и, соответственно, само по себе отсутствие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указания на пересмотр принятых в отношении гражданина решений, в которых был применен оспариваемый закон, признанный неконституционным, не может рассматриваться как лишающее его права на их пересмотр, если для этого имеются процессуальные и материальные предпосылки.

Разрешение же вопроса о наличии оснований, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных на признанными неконституционными нормах, осуществляется на основании соответствующего процессуального законодательства.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маленкина Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН