Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 480-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полунина Вячеслава Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 480-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ПОЛУНИНА ВЯЧЕСЛАВА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 286
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Е. Полунина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Е. Полунин, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 286 "Превышение должностных полномочий" УК Российской Федерации, оспаривает конституционность данной нормы.

Как следует из представленных материалов, В.Е. Полунин, являясь должностным лицом - главой муниципального района, при исполнении служебных обязанностей незаконно предоставил по договору социального найма жилое помещение военнослужащему Б., не состоящему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и не признанному в установленном порядке малоимущим, что повлекло последующее изъятие данного имущества из муниципальной собственности, в результате чего был причинен имущественный ущерб муниципальному образованию, нарушены права и законные интересы его жителей, состоящих на учете для улучшения жилищных условий, подорван авторитет органов местного самоуправления.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 130 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку - без учета положения пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" - допускает уголовную ответственность для главы муниципального района, распорядившегося жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности и ранее занимаемым военнослужащим, в форме предоставления данного жилья другому военнослужащему.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В статье 286 УК Российской Федерации установлена уголовная ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (часть первая), и за то же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления (часть вторая).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий; превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (пункт 19).

Несмотря на то что содержание и использование муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения, вопросы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют не только местное, но и общегосударственное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления. Разрешение же вопроса о формах участия органов местного самоуправления в обеспечении жильем военнослужащих составляет прерогативу законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2003 года N 453-О).

При этом полномочие, установленное в пункте 5 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (согласно которому в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей) для должностных лиц, имеющих право распоряжаться жильем, реализуется с учетом других положений этой статьи, которая - как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации - предусматривает предоставление жилых помещений, государственных жилищных сертификатов, жилищных субсидий определенным категориям граждан, которые, находясь на военной службе, были признаны нуждающимися в жилье, что соответствует правовой природе данного вида социальной гарантии, призванной решать жилищные проблемы граждан, существующие в период прохождения ими военной службы, в том числе связанные с предстоящим увольнением с военной службы (Определение от 25 сентября 2014 года N 2273-О). Соответственно, предоставление жилья на условиях социального найма предполагает необходимость учета критерия нуждаемости в жилище, а несоблюдение данного требования (равно как и иных правил обеспечения жилыми помещениями) не может характеризовать такие действия как правомерные.

Таким образом, часть вторая статьи 286 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полунина Вячеслава Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН