Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2513-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габдрахманова Рамиля Равилевича на нарушение его конституционных прав примечанием к статье 222 Уголовного кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 2513-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ГАБДРАХМАНОВА РАМИЛЯ РАВИЛЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПРИМЕЧАНИЕМ К СТАТЬЕ 222
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Р. Габдрахманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Р. Габдрахманов оспаривает конституционность примечания к статье 222 УК Российской Федерации, которое предусматривает, что лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в данной статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье; не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в данной статье, а также в статье 223 этого Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как следует из представленных материалов, приговором суда от 17 августа 2012 года Р.Р. Габдрахманов был осужден по части первой статьи 222 УК Российской Федерации за незаконное хранение огнестрельного оружия (которое было изъято в ходе осмотра места происшествия 24 мая 2012 года). При назначении наказания суд в качестве смягчающего обстоятельства признал в том числе явку с повинной, заявление о которой было сделано Р.Р. Габдрахмановым 25 мая 2012 года в период содержания под стражей по другому уголовному делу. В удовлетворении жалоб осужденного, в которых он просил признать явку с повинной добровольной сдачей предмета незаконного хранения и в связи с этим освободить его от уголовной ответственности по указанной статье, было отказано решениями вышестоящих судов.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 10, 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2), 51 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 118 (часть 1), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, побуждая лицо к даче показаний против себя, позволяет не признавать добровольной сдачей оружия добровольное сообщение виновного о совершенном преступлении, а также не обязывает принимающих такое заявление субъектов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность или дознание, сообщать заявителю о уже состоявшемся изъятии предмета преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, право каждого не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 51 (часть 1), предполагает право лица отказаться не только от дачи показаний, но и от представления органам предварительного расследования и суду других доказательств, подтверждающих виновность в совершении преступления его самого или других лиц, указанных в данной конституционной норме (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П; определения от 21 октября 2008 года N 564-О-О и от 24 декабря 2013 года N 1937-О).

Предусмотренное примечанием к статье 222 УК Российской Федерации предписание об освобождении от уголовной ответственности лица, совершившего незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, является специальным видом освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (часть вторая статьи 75 данного Кодекса) и направлено на поощрение добровольных действий виновного, приводящих к прекращению незаконного оборота таких предметов и, соответственно, устранению угрозы их возможного использования, а потому и существенному уменьшению общественной опасности как лица, так и совершенного им преступления.

Не рассматривается данная норма как обязывающая лицо сообщать о совершенном им преступлении или представлять доказательства своей виновности и в правоприменительной практике. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" разъяснено, что под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК Российской Федерации, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов; выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК Российской Федерации, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной; добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела (пункт 19).

Добровольная сдача предметов, находившихся в незаконном обороте, не тождественна заявлению о явке с повинной, которое понимается как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (часть первая статьи 142 УПК Российской Федерации) и признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК Российской Федерации). При этом явка с повинной возможна как в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления, так и в случае отсутствия информации о причастности конкретного лица к совершению того или иного преступления, по факту которого уже осуществляется уголовно-процессуальная деятельность. Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", что сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства; если же органы следствия располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства; сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, неизвестных органам уголовного преследования, признается как явка с повинной и учитывается при назначении наказания при осуждении за эти преступления (абзацы третий и пятый пункта 19).

Кроме того, оспариваемая уголовно-правовая норма не регламентирует оперативно-розыскные и уголовно-процессуальные правоотношения. Таким образом, примечание к статье 222 УК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габдрахманова Рамиля Равилевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН