Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 273-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", пункта 5 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2005 г. N 273-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЕГОРОВА АНДРЕЯ ДМИТРИЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
АБЗАЦА ВТОРОГО ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКЕ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ПУНКТА 5 СТАТЬИ 38, ПУНКТА 1
СТАТЬИ 39 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 779 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Д. Егорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Д. Егоров, являющийся участником ООО "Анего", оспаривает конституционность следующих законоположений:

- абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона от 14 июня 1995 года "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации;

- пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности;

- пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе;

- пункта 1 статьи 779 ГК Российской Федерации, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Владимирской области от 20 апреля 2004 года, оставленным Постановлением кассационной инстанции от 1 сентября 2004 года без изменения, дело ООО "Анего" было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, связанным с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 5 июня 2003 года N 277-О по жалобе гражданина А.Д. Егорова на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 7 февраля 2002 года N 37-О, дело ООО "Анего" подлежит пересмотру в установленном порядке. Арбитражным судом в соответствии с названным Определением в пользу ООО "Анего" была пересчитана сумма задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог с учетом налоговой ставки, действовавшей на момент государственной регистрации данного общества, и пропорционально снижены начисленные ООО "Анего" суммы пени и штрафа. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2005 года ООО "Анего" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По мнению А.Д. Егорова, оспариваемые им нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (часть 1), 19, 34 (часть 1), 35, 54, 55 и 57, поскольку позволяют при квалификации тех или иных отношений, возникших у налогоплательщиков, применять положения законов, принятых позднее даты государственной регистрации субъектов малого предпринимательства, и не рассматривать их применение как ухудшение положения данных субъектов.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.Д. Егоровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По жалобе гражданина А.Д. Егорова, в которой он оспаривал конституционность абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Конституционным Судом Российской Федерации принято Определение от 5 июня 2003 года N 277-О. В этом Определении, а также в ряде других решений, принятых по делам налогоплательщиков, в частности в Определении от 7 февраля 2002 года N 37-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. При этом введение законодателем дополнительных налоговых платежей и новых налоговых обязанностей не означает, что одновременно на субъектов малого предпринимательства перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым им предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").

Согласно статье 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" наличие ранее принятого и сохраняющего силу решения Конституционного Суда Российской Федерации по поставленному заявителем вопросу является основанием для отказа в принятии его жалобы к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. Кроме того, оспариваемая заявителем статья 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в соответствии с Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ утратила силу с 1 января 2005 года.

Что касается оспариваемых норм пункта 5 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 779 ГК Российской Федерации, то сами по себе они не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков, в том числе относящихся к субъектам малого предпринимательства, поскольку, устанавливая лишь общий смысл понятий услуги и реализации для целей налогообложения и договора возмездного оказания услуг, не возлагают на налогоплательщиков каких-либо обязанностей по уплате конкретных налогов.

Заявитель фактически подвергает сомнению возможность признания договоров купли-продажи имущественных прав на использование изобретений, защищенных патентами Российской Федерации, договорами на оказание услуг (с вытекающими из этого признания соответствующими налоговыми обязанностями в отношении оказанных услуг) на основе законов, принятых после государственной регистрации ООО "Анего". Между тем установление того, ухудшилось ли положение налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства в связи с принятием нового правового регулирования в области налогообложения и допустимо ли признавать куплю-продажу имущественных прав реализацией услуг, связано с исследованием фактических обстоятельств дела и с выбором конкретных правовых норм для разрешения дела налогоплательщика, что относится к компетенции арбитражных судов и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были приняты решения, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ