Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 547-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соплина Вячеслава Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. N 547-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА СОПЛИНА ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 45
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Соплина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданина В.А. Соплина о признании незаконным решения военной прокуратуры об отказе в защите его нарушенного права и обязании военной прокуратуры обратиться в суд с заявлением в защиту его права на получение единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей и единовременного пособия при увольнении.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Соплин оспаривает конституционность части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации об участии в деле прокурора.

По мнению заявителя, указанное законоположение, как позволяющее прокурору отказать гражданину в обращении в суд с заявлением о защите его прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, нарушает его права, гарантированные статьями 2, 3 (часть 2), 6 (часть 2), 7 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19, 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 52, 53, 55, 56 (часть 3) и 64 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Соплиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан, - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации данного полномочия, закрепляя его право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в установленных названной статьей случаях.

Таким образом, оспариваемые законоположения направлены на защиту прав, свобод и законных интересов граждан, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же того, имелись ли основания для обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав и интересов В.А. Соплина в порядке части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соплина Вячеслава Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН