Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1857-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ткачук Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. N 1857-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ТКАЧУК ЛЮДМИЛЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 320
ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.А. Ткачук вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.А. Ткачук оспаривает конституционность пункта 3 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которому при неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов (признан утратившим силу пунктом 1 части 1 статьи 324 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Как следует из представленных материалов, Л.А. Ткачук в декабре 2006 года ввезла на таможенную территорию Российской Федерации автомобиль. При таможенном оформлении транспортного средства должностным лицом таможенного органа заявительнице начислена сумма таможенных платежей, которую она уплатила. В мае 2007 года вышестоящим должностным лицом таможенного органа отменено решение нижестоящего должностного лица о классификации транспортного средства и о начислении заявительнице таможенных пошлин; заявительнице предъявлено требование оплатить таможенные платежи в ином размере. При этом заявительница была уведомлена о факте задолженности по уплате таможенных платежей и о пенях, образовавшихся в связи с несвоевременной их уплатой. Решением Свердловского районного суда города Костромы требования таможенного органа удовлетворены частично: взысканы суммы неуплаченных таможенных платежей и сбор за таможенное оформление, а также пени в сумме, исчисляемой с момента истечения срока, установленного требованием об уплате доначисленных таможенных платежей.

Как утверждает заявительница, обязанность уплаты суммы доначисленных таможенных платежей является мерой публичной ответственности, налагаемой на декларанта без учета его вины. В связи с этим она просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2), 55 и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.А. Ткачук материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Декларант - это лицо, обязанное в силу закона уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату (пункт 4 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза). Аналогичная норма содержалась в действующем на момент применения оспариваемого законоположения в деле заявительницы таможенном законодательстве. Согласно действовавшему до 29 декабря 2010 года подпункту 3 пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату. Поэтому уплата доначисленных таможенных платежей вследствие неправильного их первоначального исчисления является исполнением установленной законом обязанности в полном объеме, а не мерой ответственности, как утверждает заявительница. Следовательно, доплата таможенных платежей не может быть обусловлена фактом наличия (отсутствия) вины декларанта.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан в указанном заявительницей аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ткачук Людмилы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному обращению окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН