Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ореховой Натальи Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 135 и 136 Жилищного кодекса РСФСР"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2000 г. N 274-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ОРЕХОВОЙ НАТАЛЬИ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 135 И 136
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Н.П. Ореховой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Решением Хорошевского межмуниципального суда города Москвы гражданке Н.П. Ореховой - собственнице квартиры, которая была ей завещана ее братом С.И. Яхниным, было отказано в иске о вселении в указанную квартиру и о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры членов семьи брата. Постановлением Президиума Московского городского суда данное решение в части отказа Н.П. Ореховой во вселении было отменено и направлено на новое рассмотрение.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.П. Орехова оспаривает конституционность примененных в ее деле статьи 135 ЖК РСФСР, устанавливающей, что наниматель, проживающий в квартире, принадлежащей гражданину на праве собственности, не вправе требовать возобновления договора найма в том случае, когда судом будет установлено, что помещение необходимо для личного пользования собственника квартиры и членов его семьи, и статьи 136 ЖК РСФСР, предусматривающей возможность выселения нанимателя или членов его семьи без предоставления другого жилого помещения из квартиры, принадлежащей гражданину на праве личной собственности, в случае, когда суд установит необходимость личного пользования собственником или членами его семьи указанной квартирой. По мнению заявительницы, эти нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 35 (часть 2), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации постольку, поскольку предоставляют суду полномочие устанавливать факт нуждаемости собственника в жилом помещении.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Н.П. Орехову о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.

2. Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с указанным конституционным положением статья 288 ГК Российской Федерации устанавливает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Вместе с тем статьей 292 ГК Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, и могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения. Тем самым гражданское законодательство наряду с правами собственника жилого помещения признает и защищает права владельцев и пользователей такого помещения, что соответствует общему конституционному принципу недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора и в силу части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Наделение суда общей юрисдикции полномочиями по установлению определенных фактов, как это предусмотрено статьями 135 и 136 ЖК РСФСР, вызвано тем, что именно суд как беспристрастный государственный орган должен создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и осуществлять судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон. Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений относится к полномочиям вышестоящих инстанций судов общей юрисдикции, органов прокуратуры и осуществляется в предусмотренном законом порядке.

Ссылка Н.П. Ореховой на другие, помимо статьи 35, нормы Конституции Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание как необоснованная, поскольку эти нормы по своему содержанию не имеют какого-либо отношения к оспариваемым положениям Жилищного кодекса РСФСР.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ореховой Натальи Петровны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ