Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 661-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоровой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 29 и частью первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2008 г. N 661-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ СИДОРОВОЙ ОЛЬГИ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 29
И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 30 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.В. Сидоровой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Ломоносовский районный суд города Архангельска решением от 24 июля 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказал в удовлетворении иска гражданки О.В. Сидоровой к Архангельскому филиалу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о признании недействительными ряда условий кредитного договора, применении последствий недействительности этих условий в виде взыскания денежных средств и компенсации морального вреда.

Проанализировав условия заключенного истицей кредитного договора на приобретение автомобиля, суд посчитал их соответствующими принципу свободы договора и не нашел оснований для возмещения ей морального вреда. При этом суд указал, что истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Сидорова просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 34, 35, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), часть первую статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионном вознаграждении по операциям кредитной организации и часть первую статьи 30 этого же Федерального закона (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 219-ФЗ) об осуществлении отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявительница полагает, что в силу неопределенности обжалуемых норм суд общей юрисдикции при рассмотрении ее дела - вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета интересов гражданина как слабой стороны договора банковского вклада, содержащейся в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, - подтвердил правомерность действий банка, а также не применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные О.В. Сидоровой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Обжалуемые нормы, предусматривая, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая была вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации.

В обоснование своих доводов заявительница ссылается на правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П и касающиеся правового регулирования отношений между гражданином-вкладчиком и банком. Однако из представленных материалов не следует, что имело место заключение заявительницей договора срочного банковского вклада.

Проверка же законности и обоснованности решения суда общей юрисдикции как в части отказа в применении положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так и в части установления того, была ли заявительница надлежащим образом уведомлена об условиях кредитного договора, в силу чего приняла на себя дополнительные обязательства (по заключению договора страхования, оплате ведения банком ссудного счета и т.п.), не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоровой Ольги Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ