Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 640-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкутяка Данилы Ярославовича на нарушение его конституционных прав пунктом 14 части первой статьи 6, частью четвертой статьи 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2008 г. N 640-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ШКУТЯКА ДАНИЛЫ ЯРОСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 14 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 6,
ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" И СТАТЬЕЙ 89
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.Я. Шкутяка вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Я. Шкутяк оспаривает конституционность пункта 14 части первой статьи 6, части четвертой статьи 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и статьи 89 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в силу своей неопределенности позволяют органам исполнительной власти, прокуратуре и судам применять их произвольно, что привело к нарушению его прав, гарантируемых статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в отношении Д.Я. Шкутяка на основании заявления о вымогательстве взятки был проведен оперативный эксперимент, по результатам которого были обнаружены и изъяты предмет взятки и наркотическое вещество в особо крупном размере. В процессе судебного рассмотрения дела уголовное преследование Д.Я. Шкутяка по части второй статьи 290 УК Российской Федерации было прекращено, а протокол осмотра места происшествия, составленный после проведенного оперативного эксперимента, был положен в основу обвинения и привлечения заявителя к уголовной ответственности по части второй статьи 228 данного Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.Я. Шкутяком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" пунктом 14 части первой статьи 6 закрепил оперативный эксперимент в качестве самостоятельного оперативно-розыскного мероприятия. Данная норма уже была предметом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

В Определении от 6 марта 2001 года N 58-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, несмотря на отсутствие в части первой статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" детальной регламентации порядка и условий проведения оперативно-розыскных мероприятий, их осуществление возможно, во-первых, лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 названного Федерального закона, и, во-вторых, лишь при наличии оснований, указанных в его статье 7. В частности, не допускается проведение оперативно-розыскного мероприятия, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрено, что при проведении любых оперативно-розыскных мероприятий все органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, должны обеспечивать соблюдение конституционных прав человека и гражданина, включая неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции; осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения иных целей и решения задач, не предусмотренных данным Федеральным законом, запрещено; действия органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и нарушивших права и свободы граждан, могут быть обжалованы в судебном порядке (статья 5).

Указанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации и, соответственно, сформулированные в нем выводы сохраняют свою силу.

2.2. Часть четвертая статьи 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" предписывает органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, решать определенные данным Федеральным законом задачи исключительно в пределах своих полномочий, установленных соответствующими законодательными актами Российской Федерации. Эти полномочия определяются не только федеральными законами, но и подзаконными нормативными правовыми актами. Для Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков таким актом во время применения обжалуемых норм являлось Положение о Государственном комитете Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 6 июня 2003 года N 624. Полномочия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, определяются также исходя из предметной и персональной подследственности, установленной в статье 151 УПК Российской Федерации.

Оспариваемая заявителем норма статьи 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" сама по себе не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права. Проверка же правомерности реализации своих полномочий сотрудниками органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не относится к ведению Конституционного Суда Российской Федерации.

2.3. Статья 89 УПК Российской Федерации, запрещающая использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам данным Кодексом, корреспондирует части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы. Статья 74 УПК Российской Федерации в перечень допустимых доказательств включает протоколы следственных действий, к числу которых может быть, при соблюдении установленных уголовно-процессуальным законом требований, отнесен и использованный в деле заявителя протокол осмотра места происшествия, в котором был зафиксирован факт обнаружения наркотика. Проверка же соответствия этого процессуального документа законодательным требованиям и допустимости его использования в деле заявителя не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкутяка Данилы Ярославовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ