Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1211-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ратовой Валентины Степановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N 1211-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ РАТОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ СТЕПАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 377
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.С. Ратовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмом должностного лица Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба гражданки В.С. Ратовой на решение мирового судьи и апелляционное решение районного суда по иску о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, принятые по делу с ее участием, была возвращена со ссылкой на то, что она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С. Ратова оспаривает конституционность пункта 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации о порядке подачи кассационных жалобы, представления.

По мнению заявительницы, данная норма, как исключающая возможность подачи кассационной жалобы на апелляционное решение районного суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, нарушает ее права, гарантированные статьями 2, 15, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих подсудность рассмотрения жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления мировых судей и судов апелляционной инстанции, в указанном заявительницей аспекте уже нашел свое разрешение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П. В нем Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что возможности обжалования судебных постановлений мировых судей и судов апелляционной инстанции - в отличие от всех других судебных постановлений, вступивших в законную силу, - ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в первой надзорной инстанции - президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда, указал, что такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей.

Сформулированные в указанном Постановлении выводы Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяются на установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) порядок подачи кассационных жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные постановления.

Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ратовой Валентины Степановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН