Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1139-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шагова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 статьи 10 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 1139-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ШАГОВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 12 СТАТЬИ 10
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТЬ ПЕРВУЮ
И ЧАСТЬ ВТОРУЮ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ ОТДЕЛЬНЫХ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ (ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ)
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С УРЕГУЛИРОВАНИЕМ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО УПЛАТЕ НАЛОГОВ, СБОРОВ, ПЕНЕЙ И ШТРАФОВ
И НЕКОТОРЫХ ИНЫХ ВОПРОСОВ НАЛОГОВОГО АДМИНИСТРИРОВАНИЯ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Шагова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Шагов оспаривает конституционность пункта 12 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", согласно которому налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до дня вступления в силу названного Федерального закона, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, решением налогового органа от 17 марта 2010 года индивидуальному предпринимателю А.Н. Шагову доначислены налоги, пени и штрафы. В связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 18 мая 2010 года об уплате соответствующей задолженности налоговый орган принял решение от 8 июля 2010 года о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. Указанное решение также не было исполнено, однако налоговым органом в установленные сроки не было принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности с налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2012 года в удовлетворении требований налогового органа отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что пункт 12 статьи 1 оспариваемого Федерального закона вступает в силу с 2 сентября 2010 года и не может распространяться на правоотношения, возникшие до этой даты, а следовательно, внесенные им в абзац третий пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации изменения, позволяющие налоговым органам обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности по налогам в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, в отношении А.Н. Шагова распространяться не могут.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения актами судов кассационной и надзорной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, требования налогового органа удовлетворены. При этом арбитражные суды указали, что к моменту вступления в силу оспариваемого Федерального закона налоговый орган не утратил право на взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика налоговым органом, а следовательно, нет препятствий для применения к соответствующим отношениям положений абзаца третьего пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции.

По мнению заявителя, пункт 12 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ, устанавливающий особенности вступления в силу предусмотренных указанным Федеральным законом изменений лишь применительно к порядку взимания налоговых санкций, фактически допускает придание обратной силы другим нормам, а именно тем, которые касаются порядка взимания налога. В связи с этим А.Н. Шагов просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 54 (часть 1) и 57, а также требует устранить соответствующий пробел в правовом регулировании.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н. Шаговым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы - непосредственное требование Конституции Российской Федерации, ее статьи 57, которое распространяется на всех налогоплательщиков. По смыслу данной статьи в системной связи со статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года N 3-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. Соответственно, федеральное законодательство о налогах и сборах должно создавать надлежащие условия исполнения налоговой обязанности, что предполагает, в частности, при установлении федеральных налогов определение всех элементов налоговых обязательств, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога. Соблюдение федеральным законодателем при формировании структуры налога конституционных требований формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей, а также позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (Постановление от 22 июня 2009 года N 10-П).

Действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель внес в абзац третий пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации изменения, касающиеся порядка взыскания налога в случае его неуплаты (пункт 12 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ), и предусмотрел порядок вступления его в силу в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации: по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (пункт 1 статьи 10). Такое законодательное регулирование исключает его распространение на отношения, в рамках которых на момент вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ налоговым органом была утрачена возможность для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. В свою очередь распространение действия данного законоположения на отношения, в которых не была утрачена возможность по принудительному взысканию сумм налога, не может считаться приданием ему обратной силы.

Следовательно, пункт 12 статьи 10 Федерального закона, предусматривающий, что налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до дня вступления в силу названного Федерального закона, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Федерального закона, направленный на защиту прав налогоплательщиков, а не на их ограничение, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Устранение же имеющих место, по мнению заявителя, пробелов в действующем законодательстве не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шагова Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН