Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 365-О-П "По запросу Конституционного суда Республики Саха (Якутия) о проверке конституционности отдельных положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", статей 26 и 138 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2007 г. N 365-О-П

ПО ЗАПРОСУ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 325
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬИ 33
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ГАРАНТИЯХ
И КОМПЕНСАЦИЯХ ДЛЯ ЛИЦ, РАБОТАЮЩИХ И ПРОЖИВАЮЩИХ В РАЙОНАХ
КРАЙНЕГО СЕВЕРА И ПРИРАВНЕННЫХ К НИМ МЕСТНОСТЯХ",
СТАТЕЙ 26 И 138 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ
УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ
ЗАКОНОВ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ
ЗАКОН "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ
(ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
И "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ТРУДОВОЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРИЗНАНИИ НЕ ДЕЙСТВУЮЩИМИ
НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕКОТОРЫХ
НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ СССР И УТРАТИВШИМИ СИЛУ
НЕКОТОРЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ (ПОЛОЖЕНИЙ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ) РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д. Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Конституционного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

1. В производстве Конституционного суда Республики Саха (Якутия) находится дело по жалобе гражданина Н.И. Седалищева, работающего в Администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия), о проверке соответствия Конституции Республики Саха (Якутия) части третьей статьи 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2004 года "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из государственного бюджета Республики Саха (Якутия)", предусматривающей оплату работодателями - организациями, финансируемыми из бюджета Республики Саха (Якутия), стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска. Н.И. Седалищев в связи с отказом работодателя оплатить стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно двум его совершеннолетним детям, обучающимся по очной форме обучения в высших учебных заведениях, утверждает, что его права были нарушены оспариваемой им нормой.

Конституционный суд Республики Саха (Якутия), придя к выводу о том, что часть третья статьи 2 Закона Республики Саха (Якутия) "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из государственного бюджета Республики Саха (Якутия)" непосредственно связана с подлежащими, по его мнению, применению в данном деле положениями федерального законодательства, послужившими основой для его принятия и вызывающими сомнения в их соответствии Конституции Российской Федерации, приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом.

В запросе оспаривается конституционность частей второй и восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), абзаца третьего пункта 14 статьи 26 и абзаца пятого пункта 25 статьи 138 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, пункта 269 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2006 года "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" - в части, касающейся наделения органов государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями по установлению размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, а также в части определения круга членов семьи работника, пользующихся правом на компенсацию названных расходов.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения, как возлагающие указанные полномочия на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и предусматривающие их осуществление за счет бюджета субъектов Российской Федерации, ограничивающие круг членов семьи работника, имеющих право на компенсацию перечисленных расходов, женой (мужем) и несовершеннолетними детьми и не включающие в этот круг совершеннолетних детей, которые обучаются в образовательных учреждениях по очной форме обучения, противоречат статьям 7, 19 (часть 1), 37, 55, 71 (пункты "в", "з"), 72 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации.

2. Согласно Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина и трудовое законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункты "б", "к" части 1); по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2, Конституции Российской Федерации).

По смыслу статей 11 (часть 3), 72, 76 (части 2 и 5) и 94 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование по вопросам, относящимся к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, вправе определять компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере совместного ведения, равно как и устанавливать принципы разграничения предметов ведения и полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года N 1-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1997 года N 13-О, от 1 декабря 2005 года N 462-O, от 1 декабря 2005 года N 521-О). Это предполагает также возможность передачи осуществления части полномочий по предметам совместного ведения, которые реализовывались органами государственной власти Российской Федерации, субъектам Российской Федерации с соответствующим разграничением расходных обязательств.

Как следует из статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство, помимо данного Кодекса, состоит из иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать названному Кодексу, а законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить ему и этим федеральным законам.

Федеральный законодатель, таким образом, внося в статью 325 Трудового кодекса Российской Федерации изменения, предусматривающие передачу полномочий по установлению размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно членам семьи работника организации, финансируемой из бюджета субъекта Российской Федерации, органам государственной власти этого субъекта Российской Федерации, действовал в пределах своей компетенции. Следовательно, оспариваемые Конституционным судом Республики Саха (Якутия) положения статей 26 и 138 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ согласуются со статьями 72 и 76 (части 2 и 6) Конституции Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

3. Компенсация организациями стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа за счет средств бюджета Российской Федерации, закрепленная на законодательном уровне - в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", предусматривалась как для самого работника, так и для членов его семьи.

Круг членов семьи работника, имеющих право на эту компенсацию, впервые был определен в Трудовом кодексе Российской Федерации, частью третьей статьи 325 которого к их числу были отнесены неработающие муж (жена) и несовершеннолетние дети работника. Оспариваемыми заявителем положениями Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ круг этих лиц не изменился. Таким образом, содержащееся в запросе Конституционного суда Республики Саха (Якутия) утверждение о том, что положениями Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ был сужен круг членов семьи работника, пользующихся правом на компенсацию за проезд к месту использования отпуска и обратно, является необоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Конституционного суда Республики Саха (Якутия), поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ