Определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 753-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысьевой Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2010 г. N 753-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ РЫСЬЕВОЙ НАТАЛЬИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПОДПУНКТА 1 ПУНКТА 1
СТАТЬИ 220 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи М.И. Клеандрова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Н.Н. Рысьевой,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Н. Рысьева оспаривает конституционность положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей (абзац первый); при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности) (абзац четвертый).

Как следует из представленных материалов, решением от 7 октября 2008 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан частично отказала Н.Н. Рысьевой, продавшей принадлежащую ей на праве собственности квартиру (1/2 доля в праве собственности на нее принадлежала заявительнице более трех лет, а другая доля того же размера находилась в ее собственности менее трех лет - она перешла в порядке наследования после смерти супруга), в предоставлении имущественного налогового вычета: ей был предоставлен налоговый вычет в полной сумме только от продажи доли, которая принадлежала ей более трех лет, что касается доли, которая перешла в ее собственность в порядке наследования, то налоговый орган уменьшил размер имущественного налогового вычета, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 апреля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 мая 2009 года, заявительнице отказано в признании незаконным решения налогового органа. Определением Верховного суда Республики Татарстан от 17 августа 2009 года в передаче дела для рассмотрения в порядке надзора отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Ново-Савиновского района города Казани от 4 августа 2009 года, оставленным без изменения определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 сентября 2009 года, с заявительницы взыскана неуплаченная сумма налога на доходы физических лиц, пени и штраф. Верховный суд Республики Татарстан определением от 8 декабря 2009 года и Верховный Суд Российской Федерации определением от 30 октября 2009 года отказали в передаче дела для рассмотрения в порядке надзора.

Как полагает заявительница, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), статье 15 (части 1 и 2), 19 и 57, поскольку исключают возможность получения пережившим супругом имущественного налогового вычета в полной сумме, полученной при продаже недвижимого имущества, в том числе в части, перешедшей ему в порядке наследования после смерти супруга, в случае, если отчуждаемое имущество было приобретено супругами в период брака по договору купли-продажи в долевую собственность.

2. Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право на имущественный налоговый вычет плательщику налога на доход, полученный от реализации имущества, которое в течение установленных законом сроков находилось в собственности налогоплательщика, обязанного к уплате данного налога. Тем самым налогообложение выступает следствием осуществления субъективного гражданского права собственности, поскольку правомочие распоряжения его объектом (определенным имуществом), в том числе путем отчуждения, составляет элемент юридического содержания соответствующего гражданско-правового отношения, а обязанность уплачивать налоги и сборы, обусловленная наличием объекта налогообложения (дохода, полученного от реализации этого имущества), возникает и исполняется в рамках налогового правоотношения.

В Определении от 2 ноября 2006 года N 444-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой реализация предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации общих правил применения имущественного налогового вычета при определении налоговой базы (в части определения периода, в течение которого отчужденное налогоплательщиком имущество находилось в его собственности) в системе действующего правового регулирования предполагает учет предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации правоустанавливающих обстоятельств, в частности относительно определения основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика, поскольку иное приводило бы к установлению необоснованных различий в налогообложении физических лиц (в частности, супругов в случае прекращения действия режима совместной собственности супругов в связи со смертью одного из них) и тем самым - к ущемлению в налоговых правоотношениях их прав и законных интересов, а значит, нарушало бы принцип равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и вытекающее из него правило равного и справедливого налогообложения.

Таким образом, сами по себе оспариваемые положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 256 ГК Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе в части оценки и исследования фактических обстоятельств, связанных, в частности, с вопросом установления момента возникновения права собственности заявительницы на соответствующее имущество, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысьевой Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН