ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 г. N АПЛ20-484
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Ксенофонтовой Н.А., Рыженкова А.М.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2020 г. по делу N АКПИ20-555, которым отказано в удовлетворении заявления С. о вынесении дополнительного решения по административному исковому заявлению о признании частично недействующими пунктов 1.2, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей частную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2020 г. С. отказано в удовлетворении административного иска о признании частично недействующими пунктов 1.2, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила).
С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не разрешил в полном объеме заявленное требование - не рассмотрел вопрос по его требованию о признании несоответствующими федеральным законам отдельных положений пунктов 1.2, 13.1 Правил в части возложения обязанности на водителя прекратить движение через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода, если траектории их движения не пересекаются и пешеход уже ушел с проезжей части того направления движения, по которой должен проехать автомобиль.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления С. о вынесении дополнительного решения суда отказано.
В частной жалобе административный истец, не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при существенном нарушении норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу. Указывает, что из текста мотивировочной части решения суда первой инстанции непосредственно не следует, что суд разрешил его административный иск о признании не соответствующими федеральному законодательству отдельных положений пунктов 1.2, 13.1 Правил в части возложения обязанности на водителя прекратить движение через перекресток при нахождении на нем пешехода, если траектории их движения не пересекаются и пешеход уже ушел с проезжей части данного направления, по которой должен проехать автомобиль.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения Верховного Суда Российской Федерации не находит.
Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как правильно указано в обжалуемом определении, такие основания для вынесения дополнительного решения по настоящему делу отсутствуют.
Из материалов дела следует, что в административном исковом заявлении С. просил признать частично недействующими пункты 1.2, 13.1 Правил, ссылаясь на их противоречие статьям 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", имеющего большую юридическую силу, на правовую неопределенность, на допущение административного усмотрения и произвольного правоприменения, на противоречие принципу соразмерности ограничений прав граждан, поскольку оспариваемые нормы обязывают водителя прекратить движение через нерегулируемый перекресток при нахождении на нем пешехода даже в тех случаях, когда траектория движения пешехода уже не пересекается с траекторией движения автомобиля, тем самым создают ограничение права водителя свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам.
Данные требования судом первой инстанции рассмотрены, по ним в решении содержатся соответствующие суждения и выводы.
Доводы С. о несоразмерном ограничении оспариваемыми положениями Правил его права как участника дорожного движения свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам признаны несостоятельными.
В решении отражено, что закрепление в Правилах понятия "уступить дорогу (не создавать помех)", а также норм, касающихся поведения водителей по отношению к пешеходам, не предполагает их произвольного применения, поскольку они направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов как наиболее уязвимых участников дорожного движения. Оспариваемые положения являются определенными, не допускают неоднозначного толкования и не могут расцениваться как нарушающие право административного истца свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам. Ссылки С. на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта обязывают водителя прекратить движение через нерегулируемый перекресток при нахождении на нем пешехода даже в тех случаях, когда траектория движения пешехода уже не пересекается с траекторией движения автомобиля, связаны с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. Как усматривается из материалов дела, С. постановлением должностного лица привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, которое он обжаловал в судебном порядке.
Утверждение в частной жалобе, что судом первой инстанции не разрешены в полном объеме административные исковые требования административного истца, противоречит содержанию решения Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2020 г.
Оснований, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения по делу дополнительного решения не имеется.
Обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного решения суда, С. фактически выражает несогласие с вынесенным по его административному исковому заявлению судебным актом, проверка законности и обоснованности которого возможна лишь в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом изложенного в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суда правомерно отказано на основании положений статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
А.М.РЫЖЕНКОВ
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области