ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 23 июля 1993 г. N С-13/ОП-245
ОБ ОТДЕЛЬНЫХ РЕКОМЕНДАЦИЯХ, ПРИНЯТЫХ НА СОВЕЩАНИЯХ ПО
СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКЕ
1. О праве региональных энергетических комиссий проводить регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию и утверждать тарифы.
Указом Президента Российской Федерации от 3 декабря 1991 года N 297 "О мерах по либерализации цен" установлено применение государственных регулируемых цен (тарифов) предприятиями и организациями независимо от форм собственности, в частности на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую на сторону. Правительству Российской Федерации было поручено определить предельный уровень цен и тарифов.
Во исполнение данного Указа Правительство Российской Федерации постановлением от 19 декабря 1991 г. N 55 утвердило предельный коэффициент "4" к уровню тарифов 1991 года на тепловую и электрическую энергию.
В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации Министерство топлива и энергетики по согласованию с Министерством экономики и финансов 17 января 1992 года утвердило Положение о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую в 1992 году потребителям, расположенным на территории Российской Федерации.
Согласно этому Положению регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию производится по представлению энергоснабжающих организаций региональными энергетическими комиссиями. По мере изменения общих экономических условий (цен на топливо, другие материальные ресурсы, оборудование и т.д.) в течение года при необходимости может производиться текущая корректировка тарифов. Разногласия, возникшие между энергоснабжающими организациями, потребителями и региональными энергетическими комиссиями по тарифам на электрическую и тепловую энергию, рассматриваются Федеральной энергетической комиссией, решения которой являются окончательными.
В связи с изменением цен на топливо в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17 сентября 1992 г. N 1089 Правительство Российской Федерации постановлением от 17 сентября 1992 г. N 724 возложило на Федеральную энергетическую комиссию осуществление в 1992 году изменения действующих тарифов на электрическую и тепловую энергию.
Поскольку на региональные энергетические комиссии, а в конечном итоге на Федеральную энергетическую комиссию в установленном законодательством порядке возложено обеспечение государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, они в случае необходимости вправе устанавливать тарифы на электрическую и тепловую энергию в размерах, превышающих коэффициент "4".
Поэтому при разрешении споров, связанных с взысканием платы за электрическую и тепловую энергию, арбитражным судам следует руководствоваться тарифами, надлежаще утвержденными региональными энергетическими комиссиями либо Федеральной энергетической комиссией.
Ранее данные по этим вопросам рекомендации признаются утратившими силу.
2. О праве предприятий заявлять иски об истребовании имущества, которое должно было быть передано ему согласно ранее принятому компетентным органом решению. О применении срока исковой давности к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности.
При принятии компетентным органом решения о передаче зданий и сооружений одним предприятием другому должен составляться передаточный баланс. Передача отдельных зданий и сооружений производится путем списания их стоимости с баланса передающей стороны на баланс принимающей. Эти документы, а также бухгалтерский отчет прикладываются к соответствующему акту о передаче имущества, подписываемому представителями передающей и принимающей сторон.
Следовательно, при отсутствии у сторон документов о передаче зданий и сооружений с баланса передающей стороны на баланс принимающей стороны принятое компетентным органом решение о передаче имущества не является достаточным основанием считать, что право собственности на это имущество перешло от одного предприятия к другому.
В случае непередачи имущества по принятому компетентным органом решению предприятие, которому оно должно было быть передано, вправе заявить соответствующее требование об обязании другой стороны передать в установленном порядке это имущество. Такое требование может быть удовлетворено, если оно заявлено в пределах срока исковой давности либо при предъявлении иска по истечении срока давности вторая сторона не заявит о пропуске срока исковой давности.
Если же предприятие не ставило вопрос о его передаче в установленном порядке, то у стороны-заявителя отсутствуют основания для истребования этого имущества. В пределах предусмотренного Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик общего срока исковой давности предприятие вправе обратиться с требованием о выполнении решения компетентного органа о передаче ему в установленном порядке конкретного имущества.
Если передача имущества в установленном порядке не была произведена, но предприятие (которому должно быть передано имущество) фактически пользовалось им как собственным и передающая сторона против этого не возражала, следует считать, что передача имущества состоялась. В таком случае сдающая сторона может ставить вопрос о возврате имущества, если докажет, что принимающая сторона незаконно владеет этим имуществом.
Иски о возврате имущества из чужого незаконного владения, об обязании предприятия передать имущество согласно принятому компетентным органом решению могут быть предъявлены в арбитражные суды в общий срок исковой давности.
Иски о признании юридического факта арбитражным судам неподведомственны.
3. Подлежит ли оплате государственной пошлиной исковое заявление администрации города по спору, связанному с защитой права на объекты муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются, в частности, государственные и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законодательными актами, с заявлением в арбитражный суд в защиту прав и интересов других лиц, а также государственных и общественных интересов.
Следовательно, если администрация города обращается в арбитражный суд с иском о защите права на объекты муниципальной собственности, учитывая мнение Государственной налоговой службы России о том, что истцы по таким искам освобождены от оплаты госпошлины, арбитражный суд не должен требовать от администрации представления документов, подтверждающих уплату пошлины.
Если же администрация города предъявила иск в защиту собственных интересов, такое исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной на общих основаниях.
4. О порядке применения пункта 3 статьи 66 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и пункта 2 постановления Совета Министров СССР от 21 апреля 1980 г. N 323 в редакции постановления Совета Министров СССР от 25 июля 1988 г. N 888.
Пунктом 3 статьи 66 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик предусмотрено, что при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе требовать уплаты должником за время просрочки пяти процентов годовых, начисляемых на сумму, уплата которой просрочена, если законодательными актами или соглашением сторон не установлен иной размер процентов.
Гражданским кодексом РСФСР (ст. 79) по искам о взыскании неустойки (штрафа, пени) установлен сокращенный срок исковой давности продолжительностью в шесть месяцев. Следовательно, для взыскания неустойки в размере пяти процентов годовых за просрочку платежа должен применяться сокращенный шестимесячный срок давности.
При применении пункта 3 статьи 66 Основ гражданского законодательства арбитражным судам необходимо иметь в виду, что действующим в настоящее время законодательством определены и иные размеры неустойки (пени) за просрочку платежа.
Так, предусмотренная абзацем первым пункта 8 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25 мая 1992 года N 2837-1 пеня в размере 0,5 процента в день за просрочку платежа применяется в случаях, если в заключенном сторонами договоре поставки или купли-продажи продукции (товаров) для предпринимательской деятельности не содержится иной конкретный размер ответственности за указанное нарушение.
По просроченным платежам за оказанные услуги и выполненные работы должна применяться пеня в размере 0,04 процента (для колхозов - 0,03 процента) суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, установленная абзацем первым пункта 2 постановления Совета Министров СССР от 21 апреля 1980 г. N 323 в редакции постановления Совета Министров СССР от 25 июля 1988 г. N 888, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, установленная пунктом 3 статьи 66 Основ гражданского законодательства неустойка в размере пяти процентов годовых может быть применена за неисполнение денежных обязательств, по которым законодательством или соглашением сторон не предусмотрен иной размер ответственности.
Неустойка за просрочку платежа подлежит уплате сверх процентов, взимаемых за пользование чужими средствами, если законодательством или договором прямо установлена обязанность уплаты таких процентов и указан их размер. Убытки, понесенные кредитором в связи с просрочкой платежа, взыскиваются в общем порядке. При предъявлении подобных исков кредитор должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых обязательств, размер убытков и причинную связь между понесенными убытками и невыполнением обязательств.
Абзац второй пункта 3 статьи 133 Основ гражданского законодательства, предусматривающий начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами в размере средней ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора, не может применяться в случаях, когда плательщик несвоевременно исполнил обязательства по оплате товарно-материальных ценностей, работ и услуг по заключенным договорам, поскольку эта норма может применяться к отношениям, не оформленным договором, либо когда заключенный сторонами договор был признан недействительным.
Возможность исчисления убытков при задержке платежа применительно к порядку, установленному пунктом 3 указанной статьи, может быть предусмотрена сторонами в договоре.
5. О порядке исполнения решений арбитражных судов о признании недействительными актов государственных и иных органов, учредительных документов. О подведомственности арбитражным судам споров о признании недействительным акта регистрации предприятия и решения комиссии по приватизации.
Согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны, в частности, споры: о признании недействительными (полностью или частично) актов государственных и иных органов (адресованных конкретным лицам или группе лиц), в том числе решений Советов народных депутатов и администрации, не соответствующих законодательству и нарушающих охраняемые законом права и интересы организаций и граждан-предпринимателей, об обжаловании отказа в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации в установленный срок организации или предпринимательской деятельности граждан.
В соответствии со статьей 37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" арбитражный суд рассматривает также спор о признании недействительными учредительных документов и решения о создании предприятия.
Для регистрации предприятия учредитель должен представить свое заявление, устав предприятия, утвержденный учредителем (а в установленных случаях совместно с трудовым коллективом), решение о создании предприятия или договор учредителей и свидетельство об уплате государственной пошлины. Учредительными документами предприятия являются устав предприятия и решение о создании предприятия или договор учредителей. Следовательно, отдельно устав предприятия не регистрируется. Поэтому спор о признании недействительным акта регистрации устава предприятия не может быть рассмотрен арбитражным судом. Если заявитель считает, что устав предприятия, как один из учредительных документов, не соответствует законодательству, он вправе просить арбитражный суд признать недействительными учредительные документы предприятия.
Заявление о признании недействительным акта о регистрации предприятия рассматривается арбитражным судом на общих основаниях в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса.
Поскольку свидетельство о регистрации предприятия является производным документом, выдаваемым на основании акта о регистрации, самостоятельного требования о признании недействительным такого свидетельства заявлять не следует. Оно может быть заявлено лишь в случае, когда свидетельство выдано, хотя предприятие зарегистрировано не было, либо выданное свидетельство не соответствует проведенной регистрации. Во всех других случаях, когда заявитель просит признать недействительным свидетельство о регистрации, арбитражный суд должен рассматривать вопрос о признании недействительным акта о регистрации, на основании которого было оформлено и выдано свидетельство, поскольку оно является лишь подтверждением регистрации предприятия.
Решения комиссий по приватизации носят рекомендательный характер и вступают в силу только после их утверждения указанными в законодательстве органами. Поэтому арбитражному суду следует отказывать в приеме к производству споров о признании недействительными таких решений. Предметом оспаривания может быть акт об утверждении решения таких комиссий.
В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда о признании недействительными актов регистрации предприятий соответствующими органами либо признании недействительными учредительных документов подлежат обязательному исполнению всеми предприятиями, организациями и другими органами и их должностными лицами на всей территории Российской Федерации.
В решениях о признании недействительной регистрации предприятия (когда предприятие уже действует) или в частном определении, направленном собственнику или органу, которому собственник поручил распоряжаться имуществом, целесообразно предлагать создать ликвидационную комиссию и определить порядок и сроки проведения ликвидации.
Если же предприятие было только создано, то в решении о признании недействительной регистрации следует указать, что данное решение служит основанием считать ликвидированным предприятие с определенного арбитражным судом срока.
Одновременно необходимо направить об этом сообщение в соответствующий банк и в налоговую инспекцию.
Председатель Высшего арбитражного
суда Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области