ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N АПЛ17-209
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Горчаковой Е.В., Крупнова И.В.,
при секретаре Г., с участием прокурора Иванова Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Р. о признании недействующим п. 132 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700,
по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., возражения представителя Министерства обороны Российской Федерации К.В. против доводов апелляционной жалобы и заключение прокурора Иванова Е.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).
Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 12 мая 2012 г., N 24125 и официально опубликован 28 мая 2012 г. в "Российской газете", N 119.
Согласно п. 132 Порядка подъемное пособие военнослужащим выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) исходя из оклада по воинской должности, получаемого ими на день вступления в исполнение обязанностей по этой должности, на которую они назначены (зачисления на обучение в военную профессиональную образовательную организацию или военную образовательную организацию высшего образования) или которую занимают (ранее занимали - для военнослужащих, находящихся в распоряжении соответствующего командира (начальника)) на день прибытия воинской части (подразделения) в пункт новой постоянной дислокации, и оклада по воинскому званию.
К.Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании п. 132 Порядка недействующим в части установления в качестве условия выплаты подъемного пособия военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, при переезде на новое место военной службы в другой населенный пункт в связи с назначением на воинскую должность - вступление военнослужащего в исполнение обязанностей по воинской должности.
В заявлении К.Р. указал, что проходя службу в г. Нарьян-Маре Архангельской области, он был назначен на равную воинскую должность в воинскую часть, дислоцированную в п. Вайталахти Печенгского района Мурманской области, однако прибыть в этот населенный пункт не смог из-за отсутствия организации его перевозки со стороны командования, что не позволило ему вступить в исполнение обязанностей по новой воинской должности. Впоследствии, со ссылкой на оспариваемую правовую норму, ему было отказано в выплате подъемного пособия, а суды, руководствуясь этой же нормой, признали указанные действия командования законными.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В обоснование решения суд указал, что п. 132 Порядка регламентирует порядок исчисления подъемного пособия с учетом условий, установленных нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, а именно - переезда военнослужащего в иной населенный пункт к новому месту службы и начала прохождения военной службы (вступления в исполнение обязанностей) в новой воинской должности, в связи с чем оспариваемый пункт Порядка не вводит дополнительные условия выплаты подъемного пособия, не указанные в федеральном законе, а закрепляет исходные данные (размер оклада по новой должности), подлежащие применению при расчете этой выплаты, поэтому прав административного истца не нарушает.
В апелляционной жалобе и письменных объяснениях административный истец, указывая на неисследование судом обстоятельств, послуживших причиной обращения с административным исковым заявлением, и нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение о признании недействующим п. 132 Порядка в оспариваемой части.
В обоснование жалобы он указывает, что основанием невыплаты ему подъемного пособия послужило непринятие им дел и должности, что было обусловлено неприбытием к новому месту военной службы ввиду бездействия командира воинской части и отсутствия воздушного сообщения между г. Североморском Мурманской области и новым местом его военной службы.
Кроме того, К.Р. указывает в жалобе, что п. 132 Порядка вводит новое дополнительное условие для выплаты подъемного пособия, что противоречит не только закону, но и принятым ранее судебным решениям при проверке ранее действовавших нормативных правовых актов, регулировавших сходные правоотношения.
Также в жалобе обращается внимание на неверное изложение его требований, в которых он просил признать недействующим п. 132 Порядка не в целом, а лишь в части устанавливающей одним из условий выплаты военнослужащему подъемного пособия при переезде на новое место военной службы в иной населенный пункт его вступление в исполнение обязанностей по воинской должности, на которую он назначен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны Российской Федерации С., указывая на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Отказывая К.Р. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по настоящему административному делу такое основание отсутствует.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в том числе на территорию или с территории иностранного государства, в связи с назначением на воинскую должность, поступлением на военную службу по контракту, зачислением в военную профессиональную образовательную организацию или военную образовательную организацию высшего образования, срок обучения в которой превышает один год, или в связи с передислокацией воинской части производится выплата подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего или в близлежащий от указанного места населенный пункт либо в другие населенные пункты (из-за отсутствия жилого помещения).
По смыслу приведенной нормы целью дополнительной денежной выплаты в виде подъемного пособия является оказание материальной помощи, необходимой для обустройства военнослужащего и членов его семьи после переезда на новом месте службы и жительства в другом населенном пункте.
Следовательно, право на подъемное пособие неразрывно связано с основаниями переезда, предполагающими поступление на военную службу по контракту или дальнейшее прохождение такой службы на воинских должностях в другом населенном пункте.
В силу ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащие проходят военную службу на воинских должностях либо не на воинских должностях в случаях нахождения в распоряжении командира (начальника).
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право на получение подъемного пособия возникает у военнослужащего при наличии двух взаимосвязанных обстоятельств: переезда военнослужащего на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт и исполнение обязанностей военной службы по новой воинской должности либо в статусе находящегося в распоряжении командира (начальника).
В соответствии с ч. 18 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок предоставления военнослужащим подъемного пособия определяется федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.
Из изложенного следует, что право на пособие установлено законом, а оспариваемая норма Порядка, регулирующая порядок предоставления пособия, принята Министром обороны Российской Федерации в рамках переданных ему этим законом полномочий, о чем правомерно указано в решении.
Вопреки утверждению в жалобе, суд рассмотрел требование административного истца с точки зрения наличия в п. 132 Порядка такого условия выплаты подъемного пособия как вступление военнослужащего в исполнение обязанностей по новой воинской должности.
Обстоятельства, послужившие причиной обращения К.Р. в Верховный Суд Российской Федерации на решение суда по делу об оспаривании нормативного правового акта повлиять не могут, поскольку такое дело рассматривается и разрешается в порядке абстрактного нормоконтроля.
Что касается ссылки в жалобе на судебную практику, имевшую место до принятия Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", во исполнение которого Министром обороны Российской Федерации утвержден Порядок, то она не может повлиять на законность принятого решения, поскольку в данном деле суд проводил проверку оспариваемой нормы на предмет ее соответствия действующим в настоящее время нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Таким образом, установив, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт не противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не нарушает прав заявителя, суд обоснованно на основании п. 2 ч. 2 ст. 215 КАС РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных правовых положений.
Предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца К.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Члены коллегии
Е.В.ГОРЧАКОВА
И.В.КРУПНОВ
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области