ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N АПЛ16-118
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Горчаковой Е.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-ТЕКС" о признании недействующим подпункта "д" пункта 13 Правил реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2012 г. N 837,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "М-ТЕКС" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2016 г., которым в удовлетворении заявленного требования было отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "М-ТЕКС" Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации Ш., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2012 г. N 837 утверждены Правила реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва (далее - Правила).
Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 27 августа 2012 г., N 35.
Согласно подпункту "д" пункта 13 Правил при проведении торгов обязательным требованием к участникам торгов является отсутствие просроченной задолженности перед организациями системы государственного резерва.
Общество с ограниченной ответственностью "М-ТЕКС" (далее - ООО "М-ТЕКС") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенного выше положения нормативного правового акта, ссылаясь на то, что оспариваемая норма принята Правительством Российской Федерации с превышением полномочий, противоречит пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку вводит для хозяйствующих субъектов - участников торгов не предусмотренное законом ограничение. Нарушение своих прав административный истец усматривает в том, что Федеральным агентством по государственным резервам (далее - Росрезерв) ему было отказано в участии в закрытых аукционах по реализации материальных ценностей, в связи с имеющейся у него задолженностью перед организациями системы государственного резерва.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2016 г. административное исковое заявление ООО "М-ТЕКС" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "М-ТЕКС" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленное требование. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд применил аналогию закона, сославшись на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", а рассматриваемые правоотношения урегулированы исключительно Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 2 части 1 статьи 15) и Федеральным законом от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (пункт 15 статьи 13).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", регулируя отношения в области формирования, размещения, хранения, использования, пополнения и освежения запасов государственного материального резерва, предусматривает, что порядок реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного резерва, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 15 статьи 13).
Во исполнение приведенных выше предписаний постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2012 г. N 837 утверждены оспоренные в части Правила.
При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что оспоренный нормативный правовой акт принят Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных федеральным законом полномочий, правомерен.
Государственный резерв в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и порядке, предусмотренных данным Федеральным законом, и составляет имущество казны Российской Федерации. В состав государственного резерва входят запасы материальных ценностей для мобилизационных нужд Российской Федерации (в том числе мобилизационный резерв), запасы стратегических материалов и товаров, запасы материальных ценностей для обеспечения неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (статья 1).
Согласно абзацу 4 статьи 2 этого же закона под выпуском материальных ценностей из государственного резерва понимается реализация (продажа) или передача (в том числе на безвозмездной основе) материальных ценностей государственного резерва на определенных условиях.
Средства, уплачиваемые покупателями материальных ценностей, выпускаемых из государственного резерва, зачисляются в доход федерального бюджета (пункт 2 статьи 8 поименованного выше закона).
Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" осуществляет управление федеральной собственностью, к которой относится государственный материальный резерв.
В соответствии с положениями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги представляют собой особый способ заключения договора, при котором договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену или лучшие условия исполнения договора. Процедура проведения торгов основана на состязательности хозяйствующих субъектов. Эти требования применимы и при реализации материальных ценностей государственного резерва, поэтому суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на данную правовую норму.
Установив основания и порядок выпуска материальных ценностей из государственного резерва, Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" отнес к компетенции Правительства Российской Федерации определение правил реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного резерва, требование которых к участникам торгов об отсутствии просроченной задолженности перед организациями системы государственного резерва относится ко всем хозяйствующим субъектам и не может расцениваться как нарушение правил конкуренции.
Суд первой инстанции правильно счел несостоятельными доводы административного истца о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта в нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ограничивают его права как хозяйствующего субъекта на участие в торгах путем отказа Росрезерва в принятии заявок, по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Суд, проведя анализ действующего законодательства в рассматриваемой сфере, пришел к правильному выводу о том, что такая правовая форма, как "отсутствие просроченной задолженности" применяется во многих отраслях права, в частности, при регулировании бюджетных отношений, отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, вопросов занятости населения. В связи с этим доводы административного истца о введении оспоренной правовой нормой положения, которое не предусмотрено законом, ошибочны.
В обжалованном решении обоснованно приведены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 115.2), Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 31), Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (статья 22.2), которые содержат такую правовую форму, как "отсутствие просроченной задолженности".
Издание высшим исполнительным органом государственной власти нормативного правового акта, предусматривающего требования к участникам торгов по реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного резерва, об отсутствии просроченной задолженности перед организациями системы государственного резерва, основано на использовании имеющихся в российском законодательстве правовых формах, отвечает балансу интересов сторон при проведении торгов, исходит из требований добросовестности, разумности и справедливости. Такое требование установлено для всех хозяйствующих субъектов (что не оспаривается административным истцом) и не создает преимущественных условий для отдельного лица или группы лиц.
Статья 213 (часть 8 пункт 3) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие оспариваемого правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет, в том числе, соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что и было сделано судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый в части нормативный правовой акт был издан компетентным органом государственной власти, в установленной форме, официально опубликован, федеральному законодательству или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречит, а следовательно не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-ТЕКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Е.В.ГОРЧАКОВА
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области