ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2006 г. N ГКПИ06-595
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в составе:
председательствующего -
судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Тихоновой А.Н.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя заявительницы К. Гусарова Ильи Леонидовича о признании недействующим пункта 2.1.18 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений (ППБ 101-89), утвержденных Приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 4 июля 1989 г. N 541 (далее - Правила),
установил:
представитель заявительницы Гусаров И.Л. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемый пункт Правил не соответствует требованиям ст. 40 Конституции РФ, части 3 ст. 1 и части 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ и нарушает ее конституционное право на жилище.
В судебное заседание заявительница и ее представитель не явились. О дне рассмотрения дела извещены своевременно. Из поступившего в суд дополнительного заявления следует, что представитель Гусаров И.Л. согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель Министерства образования и науки РФ Чичилина Е.В. с предъявленным требованием фактически согласилась и просила о признании оспариваемого пункта Правил не подлежащим применению к служебным жилым помещениям спроектированным в зданиях указанных в Правилах учреждений для проживания работников этих учреждений, сославшись на то, что Жилищный кодекс РФ допускает проживание работников в служебных жилых помещениях в связи с характером их трудовых отношений.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд РФ находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает данный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Как установлено судом, в целях дальнейшего укрепления пожарной охраны и улучшения противопожарной защиты учебно-воспитательных учреждений системы народного образования Приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 4 июля 1989 г. N 541 были введены в действие Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений и которые утверждены Гособразованием СССР 10 мая 1989 г.
Согласно пункту 2.1.18 этих Правил в зданиях детских учреждений проживание обслуживающего персонала и других лиц не допускается.
Оспаривая данный пункт Правил, заявительница и ее представитель указывают на то, что содержащийся в нем запрет на проживание в зданиях указанных учреждений обслуживающего персонала без законных оснований распространяется и на здания, которые спроектированы с учетом наличия в них жилых служебных помещений для работников этих учреждений.
Из объяснений представителя Министерства образования и науки РФ следует, что помещение Государственного специального образовательного учреждения для обучающихся (воспитанников) с отклонением в развитии 2-го вида школы-интерната, в котором проживает заявительница, спроектировано, согласно архитектурному проекту, как жилое служебное помещение для проживания работников учреждения. Пользование служебным жилым помещением осуществляется в соответствии с договором найма и правилами пользования жилыми помещениями.
Заявительница проживает в служебном жилом помещении школы-интерната на основании договора социального найма от 23 февраля 2000 г., заключенного в период действия оспариваемого пункта Правил.
Данный договор не противоречит положениям ст. 93 Жилищного кодекса РФ и в связи с этим считает, что действие пункта 2.1.18 Правил не должно распространяться на служебные жилые помещения в указанных выше учреждениях, если их здания спроектированы с учетом размещения в них служебных жилых помещений.
Не содержится запрета на проживание в служебных жилых помещениях указанных учреждений их сотрудников и в Федеральном законе "О пожарной безопасности", а также в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. N 313.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый пункт Правил в той мере, в какой он содержит запрет на проживание обслуживающего персонала в зданиях названных учреждений, спроектированных с учетом размещения в них служебных жилых помещений, подлежит признанию недействующим и не подлежащим применению по отношению к таким служебным жилым помещениям и проживающим в них на законных основаниях работникам этих учреждений.
О допустимости проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений в служебных жилых помещениях, расположенных в зданиях учреждений и организаций по месту их работы, свидетельствует и содержание ст. 93 Жилищного кодекса РФ.
Не оспаривала этого в судебном заседании фактически и представитель заинтересованного лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 и ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление представителя заявительницы К. - Гусарова И.Л. удовлетворить.
Признать пункт 2.1.18 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений (ППБ 101-89), утвержденных Приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 4 июля 1989 г. N 541, не действующим в отношении служебных жилых помещений в зданиях указанных учреждений, спроектированных с учетом размещения в них таких помещений для проживания обслуживающего персонала, со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий,
Судья Верховного Суда РФ
Ю.Д.РЕДЧЕНКО
