См. Документы Министерства юстиции Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2002 г. N ГКПИ 2002-954
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего -
судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Савченко Д.В.,
с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карандашева А.В. о признании незаконной "Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников", утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 3 июля 1998 г. N 76 (далее Временная инструкция),
установил:
Карандашев А.В. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемый правовой акт, в нарушение требований Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763 и ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, не прошел в установленном порядке государственную регистрацию и официально не опубликован для всеобщего сведения в "Российской газете", в связи с чем он не подлежит применению со дня его издания.
Кроме того, данный правовой акт, по его мнению, не соответствует требованиям ст. ст. 45, 46, 58 - 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и дезориентирует судебных приставов - исполнителей, что приводит, в конечном итоге, к нарушению прав взыскателей.
В судебное заседание заявитель не явился.
О дне рассмотрения дела извещен своевременно. Согласно имеющемуся в деле телефонному сообщению он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель Министерства юстиции РФ Чижикова Т.Ю. с предъявленным требованием не согласилась и просила об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемая заявителем Временная инструкция принята Минюстом РФ в пределах своих полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства РФ.
Выслушав объяснения представителя Минюста РФ Чижиковой Т.Ю., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 "Положения о Министерстве юстиции РФ", утвержденного Указом Президента РФ от 2 августа 1999 г. N 954, Минюст России вправе издавать постановления, приказы, распоряжения, правила, инструкции и положения, являющиеся обязательными для государственных и муниципальных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Как установлено судом, во исполнение Постановления Правительства РФ от 27 мая 1998 г. N 516 Приказом Министерства юстиции РФ от 3 июля 1998 г. N 76 была утверждена названная выше Временная инструкция, которая вместе с Приказом прошла государственную регистрацию в установленном порядке и официально опубликована для всеобщего сведения в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 16 от 27 июля 1998 г.
По утверждению представителя Министерства юстиции РФ, пунктом 4 указанного Постановления Правительства РФ Министерству юстиции РФ поручено утвердить порядок ареста и реализации дебиторской задолженности при обращении взыскания на имущество организаций - должников.
В соответствии с данным поручением Приказом Минюста России и была утверждена оспариваемая Временная инструкция.
Приказ и Временная инструкция прошли юридическую экспертизу на соответствие действующему законодательству РФ, после чего получили государственную регистрацию и были официально опубликованы.
При проведении юридической экспертизы указанных правовых актов каких-либо несоответствий законодательству, в том числе и Федеральному закону "Об исполнительном производстве", не установлено.
Эти утверждения представителя Минюста РФ материалами дела не опровергнуты.
Не представлено каких-либо убедительных данных в их опровержение и самим заявителем.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой Временной инструкции недействительной не имеется.
Довод заявителя о том, что Временная инструкция не прошла государственную регистрацию и не опубликована официально в "Российской газете", в связи с чем не подлежит применению, не может быть принят во внимание.
Из имеющейся в деле распечатки Приказа Минюста РФ от 3 июля 1998 г. N 76 и утвержденной им Временной инструкции следует, что данный Приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 3 июля 1998 г. N 1549 и официально опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 16 от 27 июля 1998 г.
Ссылка заявителя при этом на то, что государственную регистрацию прошел только Приказ Минюста РФ, а не утвержденная им Временная инструкция, не может быть признана обоснованной.
Согласно пункту 11 "Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009, государственная регистрация нормативного правового акта включает в себя юридическую экспертизу соответствия этого акта законодательству, принятие решения о необходимости его государственной регистрации, присвоение ему регистрационного номера, занесение в Государственный реестр нормативных правовых актов.
Юридическому анализу при этом подвергается правовой акт в полном объеме со всеми приложениями.
В данном конкретном случае такому анализу была подвергнута вместе с Приказом и Временная инструкция, являющаяся его неотъемлемой частью, после чего документ в полном объеме был зарегистрирован.
Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель Минюста России.
В силу п. 9 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763 (с последующими изменениями) нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение 10 дней после дня их регистрации, а также в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" издательства "Юридическая литература" Администрации Президента РФ. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде научно - техническим центром правовой информации "Система".
Из приведенного пункта Указа Президента РФ следует, что опубликование нормативного правового акта в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", где были опубликованы Приказ Минюста РФ и Временная инструкция, как и в "Российской газете", является официальным.
В связи с этим у суда не имеется каких-либо оснований полагать, что оспариваемый правовой акт официально не опубликован и по этому основанию не подлежит применению.
Что касается утверждения заявителя о несоответствии Временной инструкции требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", то суд не может входить в его обсуждение, поскольку по данному вопросу уже имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ по делу ГКПИ 99-113, которым в удовлетворении аналогичного требования уже отказано и оспариваемый по настоящему делу правовой акт признан соответствующим указанному выше Федеральному закону.
Данное обстоятельство исключает возможность повторного рассмотрения этого вопроса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Карандашева А.В. о признании незаконной Временной инструкции, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 3 июля 1998 г. N 76, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
