См. Документы Министерства юстиции Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2004 г. N ГКПИ 03-1299
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего -
судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Баенском А.А.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Татова Михаила Михайловича о признании недействующим Приказа Министерства юстиции РФ от 26 декабря 2001 г. N 349 "О внесении изменений в Приказ Минюста России от 20 сентября 2001 г. N 270 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты гражданского персонала уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ",
установил:
Татов М.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемый Приказ Министерства юстиции РФ не соответствует Постановлению Правительства РФ от 30 ноября 2001 г. N 832 и нарушает его права в сфере оплаты труда.
В судебном заседании Татов М.М. заявленное требование поддержал и пояснил, что в результате принятия Министерством юстиции РФ названного Приказа он и другие работники УИС были лишены 25% надбавки к окладу, несмотря на то, что Постановлением Правительства РФ N 832 от 30 ноября 2001 г. такая надбавка предусмотрена в размере до 50%.
Представитель Министерства юстиции РФ Сайкин С.В. с предъявленным требованием не согласился и просил об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый Приказ принят Минюстом РФ в пределах своих полномочий и указанному Постановлению Правительства РФ не противоречит.
Выслушав объяснения заявителя, представителя Министерства юстиции РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает данный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Как установлено судом, Приказом Министерства юстиции РФ от 20 сентября 2001 г. N 270 во исполнение Постановления Правительства РФ от 7 декабря 1994 г. N 1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел" была предусмотрена выплата гражданскому персоналу органов, предприятий, организаций и учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, находящихся на сметно-бюджетном финансировании, на основе единой тарифной сетки должностные оклады с увеличением на 25 процентов за работу в уголовно-исполнительной системе.
Постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2001 г. N 832 "Об изменении, дополнении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ в связи с Федеральным законом "О тарифной ставке (окладе) первого разряда единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы" абзац 4 Постановления Правительства РФ от 7 декабря 1994 г. N 1349, которым предусматривалась гражданскому персоналу органов внутренних дел, а также работникам УИС Министерства юстиции РФ 25-процентная надбавка к должностным окладам за работу в этих органах, признан утратившим силу.
В связи с этим Приказом Министерства юстиции РФ от 26 декабря 2001 г. N 349 п. 1.1 Приказа Минюста России от 20 сентября 2001 г. N 270, предусматривающий 25-процентную надбавку к должностному окладу гражданскому персоналу уголовно-исполнительной системы, также признан утратившим силу.
По утверждению представителя Минюста России, оспариваемый заявителем Приказ N 349 принят Министерством юстиции РФ на основании Постановления Правительства РФ от 30 ноября 2001 г. N 832, которым было признано утратившим силу положение ранее действовавшего постановления о выплате гражданскому персоналу 25-процентной надбавки к должностному окладу.
Считает, что названный Приказ принят Минюстом РФ в полном соответствии с данным Постановлением Правительства РФ и в пределах своей компетенции.
Данные утверждения представителя Минюста РФ подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого Приказа Минюста России недействующим не имеется.
Довод заявителя о том, что оспариваемый Приказ противоречит Постановлению Правительства РФ от 30 ноября 2001 г. N 832 в той части, что им не решен вопрос об увеличении должностных окладов указанной выше категории работников, как это предусмотрено названным Постановлением Правительства РФ, не может быть принят во внимание, поскольку данным Приказом правомерно признан утратившим силу ранее изданный Минюстом РФ Приказ об установлении надбавки к окладам гражданскому персоналу УИС в связи с тем, что Постановление Правительства РФ N 1349, на основании которого он был издан, признано в этой части утратившим силу.
Что касается ссылки заявителя при этом на то, что Постановлением Правительства РФ N 832 предоставлено право Министерству юстиции РФ в части его уголовно-исполнительной системы в пределах выделенных средств увеличивать для гражданского персонала УИС размеры тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы до 50 процентов, а этого оспариваемым Приказом не предусмотрено, то ее также нельзя принять во внимание, так как отсутствие в этом Приказе положений по реализации указанного выше Постановления Правительства РФ в упомянутой части не дает суду оснований для признания данного Приказа недействующим.
Названным Постановлением Правительства РФ Министерству юстиции РФ предоставлено право решать вопрос об увеличении окладов гражданскому персоналу УИС, а поэтому Минюст России при издании оспариваемого Приказа не обязан был одновременно разрешать вопрос и об увеличении окладов, на что фактически указывает заявитель.
То обстоятельство, что оспариваемый Приказ введен в действие с 1 декабря 2001 г., также не может, по мнению суда, служить основанием к удовлетворению заявления, так как он введен в действие с указанной даты во исполнение Постановления Правительства РФ N 832.
При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в случае возникновения спора о недополученных суммах заработной платы заявитель не лишен возможности обратиться за его разрешением в соответствующий суд с соблюдением правил о подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и п. 2 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Татова М.М. о признании недействующим Приказа Министерства юстиции РФ от 26 декабря 2001 г. N 349 оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
