ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2002 г. N ГКПИ 2001-1751
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Е.Ю.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению дочернего открытого акционерного общества "198 комбинат железобетонных изделий" открытого акционерного общества холдинговой компании "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" о признании незаконным абзаца 3 пункта 4 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 г. N 1002,
установил:
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 г. N 1002, в редакции от 23 октября 2001 г. N 742, "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" был утвержден Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом (далее - Порядок).
Абзацем 3 пункта 4 Порядка предусмотрено, что с сумм задолженности по налогам и сборам ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, уплачиваются проценты исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу данного Порядка.
Дочернее открытое акционерное общество "198 комбинат железобетонных изделий" открытого акционерного общества холдинговой компании "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (Д ОАО 198 КЖИ ОАО ХК "ГВСУ "Центр") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просило признать вышеизложенное предписание Порядка не соответствующим Федеральному закону "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылался на то, что при расчете задолженности по налогам и сборам проценты должны взиматься исходя из одной десятой годовой ставки рефинансирования, действующей в момент уплаты соответствующего налога или сбора, а не одной десятой годовой ставки рефинансирования, действующей на дату вступления в силу оспариваемого Порядка.
В судебном заседании представители Д ОАО 198 КЖИ ОАО ХК "ГВСУ "Центр" Рымар А.П. и Сидоров И.С. поддержали доводы заявления и настаивали на его удовлетворении.
Представители Правительства Российской Федерации Пчельников Д.А., Андрейчева Л.В. требования заявителя не признали, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание Порядка действующему законодательству Российской Федерации не противоречит.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей отказать заявителю в удовлетворении его требования, Верховный Суд Российской Федерации находит, что заявление дочернего открытого акционерного общества "198 комбинат железобетонных изделий" открытого акционерного общества холдинговой компании "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления, обеспечивает их исполнение.
Абзацем 3 статьи 115 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" Правительству Российской Федерации предоставлено право определить порядок и сроки проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам перед федеральным бюджетом и государственными внебюджетными фондами.
Таким образом, принимая оспариваемое Постановление, Правительство Российской Федерации действовало в пределах полномочий, предоставленных ему федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит их данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Согласно части 1 статьи 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации на соответствующий год, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о местных бюджетах на соответствующий год и иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 данного Кодекса.
Как уже отмечалось, оспариваемое заявителями Постановление Правительства Российской Федерации было принято во исполнение статьи 115 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год". Следовательно, оспариваемое Постановление является нормативным правовым актом, регулирующим бюджетные правоотношения (пункт 2 статьи 3 Бюджетного кодекса РФ), а не актом законодательства о налогах и сборах.
В связи с вышеизложенным доводы заявителя о противоречии оспариваемого предписания Порядка статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными.
Реструктуризация кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 г. N 1002, носит добровольный характер. В связи с этим заявитель, подав заявление в налоговые органы о разрешении реструктуризации задолженности, выразил согласие на установленные Правительством Российской Федерации условия ее предоставления. Если в настоящее время соглашение о реструктуризации задолженности заявителя не устраивает, он вправе поставить вопрос о его расторжении, однако разрешение таких вопросов в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Не может быть признан обоснованным и довод заявителя о противоречии оспариваемого предписания Федеральному закону "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", поскольку абзац 3 пункта 4 Порядка не ограничивает полномочий Банка России по установлению процентной ставки рефинансирования.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Поскольку в судебном заседании не установлено, что оспариваемое предписание Порядка не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 191 - 197, 231, 232, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
дочернему открытому акционерному обществу "198 комбинат железобетонных изделий" открытого акционерного общества холдинговой компании "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
